Решение от 5 июля 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук С.И. к Администрации о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
Ткачук С.И. обратился с иском к Администрации о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 домовладение расположенное по адресу . На момент совершения сделки в доме ни кто не проживал. Истец является собственником земельного участка расположенного под домом. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась с 27,1 кв.м. до 51,2 кв.м.
Обратившись в Управление Росреестра для регистрации права собственности на дом, ему стало известно о том, что он является собственником лишь 2/3 доли названного выше жилого дома, а 1/3 доля является собственностью муниципального образования . Право муниципальной собственности возникло в результате приобретения выморочного имущества после умершей ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В вместе с тем, администрация города каких либо прав собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, не предоставляла его кому либо в пользование, не несла расходов по его содержанию.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется указанным жилым домом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю жилого дома литер «А,А1А2а1» расположенный по адресу .
В судебное заседание истец не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Тищенко В.Д., действующая на основании доверенности (л.д.7), на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам изложенным в иске.
Представитель Администрации Кравцова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.62) просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не легализована реконструкция названного выше жилого дома.
Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2/3 доли жилого дома площадью 27,1 кв.м. расположенного по адресу (л.д.8).
В соответствии со справкой МУП БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома являются, истец с долей собственности – 2/3, и Муниципальное образование с долей собственности – 1/3 (л.д.57).
Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности, в соответствии с которой 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой права, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на давность владения имуществом и положение ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в частности то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признака добросовестности владения 1/3 долей указанного жилого дома, поскольку ему достоверно было известно и приобретении им на основании договора 2/3 доли названного объекта недвижимости.
Факт отсутствия действий Администрации города по осуществлению полномочий собственника, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не являются юридически значимым.
При указанных обстоятельствах приобретение истцом 1/3 доли жилого дома, может быть осуществлено в соответствии с положением ст. 218 ГК РФ, на основании сделки с Муниципальным образованием по отчуждению указанной доли.
Показания допрошенных свидетелей ФИО1,ФИО2 так же не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд находит, заявленные требования не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ткачук С.И. к Администрации о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.Н. Григорьев