Решение от 23 января 2013 г.
Дело № 2-20/13
Именем Российской Федерации
23 января 2013 года
Сальский городской суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
при секретаре Гладченко Т.Н.,
с участием истца Кривенко Е.Г, представителя истца Дьяченко В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - Войтовича И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Е.Г. к Матушкиной В.И. о признании права собственности,
Кривенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Матушкиной В.И. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации сельского поселения Б.Н.С., она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е., приняла наследство путем подачи заявления нотариусу К.Н.И. о принятии наследства.
В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель переехала на постоянное место жительства в к своему дяде Е.И.М. и была вселена как член семьи в квартиру №, расположенную в жилом доме по . С ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. была зарегистрирована на жилой площади указанной квартиры и проживала в ней.
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ Е.И.М., вступила во владение квартирой.ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е., реализуя свое право на приобретение занимаемой квартиры в собственность, оплатила ее стоимость собственнику – ЖЭУ.
С ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. несла бремя ее содержания, уплачивала предусмотренные законом налоговые платежи и сборы, производила текущие ремонты, принимала участие в содержании общего имущества жилого дома.
Открыто владея спорной квартирой, за счет личных средств, произвела ее газификацию, провела водопровод, произвела капитальную пристройку к жилому дому, увеличив общую площадь квартиры на 17,2 кв.м., за счет произведенного переоборудования жилого помещения увеличила жилую площадь квартиры на 6,5 кв.м. Кроме этого, на земельном участке, на котором расположен жилой дом, построила за счет личных средств хозяйственную кухню, хозяйственный сарай.
ДД.ММ.ГГГГ, Матушкина В.И. - дочь умершего Е.И.М., не зарегистрированная и не проживающая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ЖЭУ, согласно которому, приобрела в собственность 2/8 доли жилого дома в , в виде квартиры № общей площадью 42,0 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., договор прошёл регистрацию в БТИ.
В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель узнала о том, что она не является собственником квартиры, по указанным обстоятельствам, и с целью восстановления нарушенного права обратилась в Сальский городской суд с заявлением о признании за ней права собственности, по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, однако реализовать свое право на судебную защиту не смогла в связи со смертью.
В силу того, что истица является правопреемником умершей, полагает, что к ней перешли, в том числе и имущественные права на спорное жилое помещение.
Поскольку право у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока приобретательной давности началось по истечении срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, в течение которого имущество могло быть истребовано из незаконного владения. Таким образом, общий срок владения спорным имуществом на момент обращения в суд о признании права собственности на квартиру, которая находилась в добросовестном владении Л.М.Е. и находится в её владении, составляет 18 лет и 5 месяцев.
Поскольку истица является правопреемником умершей, она полагает, что имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в силу приобретательной давности и за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на квартиру № (2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м. по адресу: .
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что умерший Е.И.М. являлся ее родным дядей. Когда он развелся со своей супругой, которая уехала жить в другой город, дети отношения с ним не поддерживали. На тот момент он сильно болел, в связи с чем, обратился к своей старшей сестре – матери Кривенко Е.Г., чтобы она переехала к нему, для осуществления ухода за ним и помощи по хозяйству. В связи с тем, что ее мать была старше Е.И.М., ей одной было бы тяжело за ним ухаживать, поэтому она приехала вместе с её сестрой - Л.М.Е. (предыдущая фамилия у нее была Д.). Е.И.М. прописал Л.М.Е. в указанной квартире, и она осуществляла уход за ним. ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, затем она оплатила услуги БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана из БТИ справка на получение домовой книги. Л.М.Е. провела газ в домовладение, расположенное по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ произвела пристройку, провела воду, оплачивала налоги с ДД.ММ.ГГГГ от своего имени.
На основании изложенного истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать за ней право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., расположенный по адресу: .
Представитель истца Дьяченко В.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Войтович И.М, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Кривенко Е.Г.не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства. Обязательным условием приобретения права собственности на бесхозяйную вещь за давностью владения (приобретательская давность) является добросовестное открытое владение, без которого не могут быть гарантированы законные права и интересы собственника, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 17, 35, 45 (часть1). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Тогда как умершая Л.М.Е. в свое время знала о том, что Матушкина В.И. является собственником 2/8 доли жилого дома , в виде квартиры №, общей площадью 42,0 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (доли домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, а именно до дня своей смерти, Л.М.Е. проживала в данной квартире с согласия ответчика. Пристройку к жилому дому осуществляла ответчик, на что у неё было соответствующее разрешение. Указанное обстоятельство подтверждает выписка из постановления Главы Администрации , а также свидетельские показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При этом согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М.Е., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сектором ЗАГС Администрации (л.д.7).
В соответствии с завещанием Л.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № (л.д.6) все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, она завещала Кривенко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, поступившим от нотариуса К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в нотариальной конторе после смерти Л.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Кривенко Е.Г. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному специалистом Администрации сельского поселения Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заведено наследственное дело №. В наследственную массу входит: 2/8 доли в праве собственности на целый жилой дом, находящийся по адресу: и денежные вклады по счетам, хранящимся в СДО № ОСБ № . От других наследников заявления о принятии или об отказе от наследства не поступали. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: на компенсацию на оплату ритуальных услуг и денежные вклады по счетам, хранящимся в СДО № ОСБ № , ДД.ММ.ГГГГ. Реестр № (л.д.36).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, а следовательно является правопреемником после смерти Л.М.Е.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. переехала на постоянное место жительства в к своему дяде Е.И.М. и была вселена как член семьи в квартиру №, расположенную в жилом доме по . С ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. была зарегистрирована на жилой площади указанной квартиры и проживала в ней, что подтверждается домовой книгой (л.д.49-56).
В подтверждение факта приобретения Л.М.Е. жилого дома, истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за квартиру Л.М.Е. внесла в кассу ЖЭУ денежные средства в сумме (л.д.13).
Однако согласно договору купли-продажи жилого дома (доли домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖЭУ в лице представителя Л.В.Д. и Матушкиной В.И., Матушкина В.И. купила 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: на земельном участке 828 кв.м. за (л.д.5). При этом из договора купли-продажи жилого дома (доли домовладения) следует, что денежные средства в указанном размере внесены наличными в кассу ЖЭУ.
Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Матушкина В.И. внесла в кассу ЖЭУ денежные средства в сумме за приобретенную ею квартиру, по (л.д.88).
Стоимость квартиры №, расположенной в , общей площадью 39,1 кв.м., жилой 24,3 кв.м., определена актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и составляет (л.д.85).
Таким образом, поскольку стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: определена актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и составила , иного акта оценочной комиссии по определению стоимости спорного жилого помещения, суду представлено не было, следовательно, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. не могла внести в кассу ЖЭУ денежные средства в указанном размере за квартиру ввиду отсутствия её стоимостной оценки.
В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает в момент регистрации.
Согласно п. 4 договора купли-продажи (доли домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, Матушкина В.И. приобретает право собственности на 2/8 доли жилого дома с момента регистрации настоящего договора в поселковом Совете. Договор зарегистрирован в поселковом Совете за № ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре, скрепленная печатью поселкового Совета.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: инвентарный номер №, №, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем является Матушкина В.И. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного (л.д.9-12).
Согласно справке ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве ООО «» имеется договор купли-продажи на имя Матушкиной В.И. по (л.д.73).
Согласно справке Муниципального архива Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальном архиве отсутствуют сведения о выделении жилплощади для проживания Л.М.Е. по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Таким образом, судом установлено, что 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности ответчику Матушкиной В.И.
В силу ст. 234 ГК РФ, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Имеющиеся в материалах дела платежные извещения и квитанции об уплате налога на имущество физических лиц, по мнению истца, подтверждают её право на спорное имущество, которым Л.М.Е., а после её смерти и она открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ владели как своим собственным (л.д.57-71). Между тем, оплата обязательных платежей (налогов) в отношении спорного недвижимого имущества сама по себе о приобретении на него права собственности не свидетельствует.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.К.Г. и Д.А.Г., являющиеся родными братом и сестрой истицы и Л.М.Е. в подтверждение факта владения Л.М.Е. спорным имуществом как своим собственным показали, что их сестра за свой счёт возвела пристройку в указанной квартире, установила забор, а также провела газ.
К показаниям свидетелей М.К.Г. и Д.А.Г., суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели являются родственниками истицы, а следовательно могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Более того, показания свидетелей М.К.Г. и Д.А.Г. опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б.Н.М. и Б.Ю.Д., соседей по дому, расположенному в , не заинтересованных в исходе дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.И. обращалась в Архитектуру с просьбой разрешить строительство пристройки к жилому дому и сараев, расположенных по адресу: , о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на заявлении имеются подписи соседей Б.Н.М. и Б.Ю.Д., не возражавших относительно возведения пристройки (л.д.84).
Согласно выписке из постановления Главы администрации и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Матушкиной В.И. было разрешено строительство пристройки размером 3х7 кв.м. к жилому дому в (л.д.22).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: инвентарный номер №, №, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома увеличилась на 17,2 кв.м. за счет возведения, жилая на 6,5 кв.м., за счет переоборудования, правообладателем является Матушкина В.И., на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного поссоветом (л.д.9-12).
Из показаний свидетеля Б.Н.М. следует, что она проживала по соседству с Л.М.Е., состояла с ней в хороших отношениях. Ответчик Матушкина В.И. постоянно приходила к Л.М.Е. рассказывала ей о том, что Матушкина В.И. разрешила ей и её мужу пожить в квартире, поскольку им некуда было идти. За время проживания Л.М.Е. в квартире, была возведена пристройка, установлен забор и проведен газ. Однако все эти улучшения произведены за счет Матушкиной В.И. Так, за установку забора, которую осуществлял муж Л.М.Е. вместе с племянником П.А.В., ответчица заплатила рублей. Указанное обстоятельство свидетелю достоверно известно, поскольку лично Л.М.Е. рассказывала ей о том, что племянник потребовал у неё деньги за работу и более того, она было очевидцем факта получения Л.М.Е. денежных средств в размере рублей за установку забора от Матушкиной В.И. через Татьяну, соседку по даче. Что же касается газификации жилого дома, расположенного по адресу: , свидетель показала, она занималась сбором денежных средств за трубы. Матушкина В.И. лично отдавала ей денежные средства за трубы.
Свидетель Б.Ю.Д. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в . Примерно 10 лет назад она хотела приватизировать свою квартиру, в связи с чем, обратилась к соседям, в частности к Л.М.Е., которая пояснила, что хозяйкой квартиры является Матушкина В.И. и все документы на квартиру у неё. Поскольку Матушкину В.И. она хорошо знала, так как последняя часто приходила и помогала Л.М.Е., она обратилась к ней. В связи с чем, ей стало известно, что Матушкина В.И. уже оформила договор купли-продажи. Кроме этого, свидетель показала, что, общаясь с Л.М.Е., ей стало известно, что Матушкина В.И. разрешила им с мужем пожить в принадлежащей последней квартире, поскольку им негде было жить. В период проживания Л.М.Е. в квартире, принадлежащей на праве собственности Матушкиной В.И., была возведена пристройка. При этом пристройка к дому осуществлялась на основании разрешения, полученного Матушкиной В.И. и за её счет. О наличии разрешения на пристройку она знает, поскольку расписывалась в заявлении на получение разрешения на строительство.
Таким образом, судом установлено, что Л.М.Е. было известно о том, что собственником указанной квартиры является Матушкина В.И., а потому наследодатель не мог не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещения у неё не имеется.
Кроме того, следует учесть, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для возникновения права собственности в отношении спорного недвижимого имущества у Матушкиной В.И., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, достаточных и допустимых доказательств того, что Матушкина В.И. отказывалась от прав в отношении спорного имущества не представлено, а потому сам по себе факт пользования Л.М.Е. жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Кривенко Е.Г. по заявленным основаниям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кривенко Е.Г. о признании права собственности следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кривенко Е.Г. к Матушкиной В.И. о признании права собственности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова