Решение от 10 июня 2013 г.
Дело № 2-192/2013
Именем Российской Федерации
10 июня 2013г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием адвоката Приходько О.Ю.
при секретаре Савченко Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева Я. к ООО «Родина» о признании права собственности
Истец обратился в суд с иском к Администрации Ермаковского сельского поселения о признании права собственности на здание коровника и здание телятника , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком в лице директора С.Н.Г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел здание коровника . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора Х.В.Г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел здание телятника . Оплата за приобретенное по договору имущество произведена полностью в размере 100 000 руб. за здание коровника и 70 000 руб. за здание телятника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Передача имущества состоялась. С момента передачи имущества, истец добросовестно и открыто владеет данным имуществом как своим собственным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил ответчика и обратил исковые требования к ООО «Родина», изменил процессуальное положение Администрации Ермаковского сельского поселения с ответчика на третье лицо.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Родина», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования признал полностью.
Представитель третьего лица Администрации Ермаковского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Приходько О.Ю, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что здание коровника и здание телятника . расположено по адресу:
26.04.2004г. колхоз «Родина» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Родина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно уставу ООО « Родина» в новой редакции решение № 2 от 21.02.2005г. является правопреемником колхоза «Родина» Тацинского района Ростовской области.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно передаточному акту от 01.06.2004г. реорганизуемое юридическое лицо Колхоз «Родина» передало, а создаваемое юридическое лицо ООО «Родина» приняло все права и обязательства реорганизуемого юридического лица (в полном объеме без исключения такими, какими они существовали на момент реорганизации). Из передаточного акта следует, что колхоз «Родина» передал ООО «Родина» основные средства, в том числе коровник и несколько телятников, но адреса и индивидуальные признаки этих объектов в передаточном акте не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родина» заключило с истцом договор купли-продажи коровника . ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 100000 руб. за приобретенный коровник. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этот коровник ответчиком был передан истцу. Права ответчика на этот объект недвижимого имущества зарегистрированы не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор купли-продажи здания телятника Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу проданный телятник ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику за приобретенный телятник 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Права ответчик на этот объект недвижимого имущества зарегистрированы не были.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Родина» в лице директора С.Н.Г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Адаев Я. приобрел здание коровника ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Родина» в лице директора Х.В.Г. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Адаев Я. приобрел здание телятника . Из актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Родина» передало Адаеву Я. вышеуказанное недвижимое имущество.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оплата стоимости имущества и его передача покупателю произведены.
Продавцом право собственности на здание коровника и здание телятника надлежащим образом не было зарегистрировано, однако указанное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения иска.
Как следует из содержания искового заявления и правовой позиции истца, основанием для признания права собственности на объект недвижимости является не переход права собственности по договору купли-продажи, а состоявшийся факт передачи имущества и соответствующих субъективных прав владельца на него в порядке сингулярного правопреемства. В частности, права прежнего владельца на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества на основании ст. 234 ГК РФ, приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что здание коровника построено в 1982 году, здание телятника было построено в 1972 году. С учетом правопреемства, коровник находился во владении ООО «Родина» 27 лет (с 1982 года по 2009 год), телятник 39 лет (с 1972 года по 2011 год).
Факт передачи спорного имущества от ООО «Родина» во владение Адаева также никем из участвующих лиц не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Согласно п.20 указанного Постановления следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Учитывая, что суммарное время владения спорным недвижимым имуществом истца и ответчика превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, у истца возникло право собственности на здание коровника и здание телятника в собственность на основании приобретательной давности.
Ответчик ООО «Родина» признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит правам и законным интересам других лиц, участвующих в деле, а потому может быть принято судом. Письменное заявление с признанием иска приобщено к материалам дела, последствия ст.173 ГПК РФ истцу разъяснены.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что спорное имущество Адаев Я. после регистрации права собственности намерен передать в пользование КФХ, главой КФХ является ИП Адаев Я., членом КФХ А.Р.И..
КФХ, главой которого является Адаев Я., является получателем гранта на развитие семейной животноводческой фирмы, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4.2. соглашения, получатель гранта обязуется использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления бюджетных средств на счет главы КФХ для реализации в полном объеме мероприятий по развитию семейных ферм (т.е. до конца декабря 2013 года).
Для эксплуатации данных зданий по назначению и монтажа доильного оборудования необходимо проведение работ по реконструкции, для чего необходима разработка проектной документации и получение разрешения на строительство, соответственно необходимо представление свидетельства о государственной регистрации права на здания. Покупка сельскохозяйственных животных возможна, только после завершения реконструкции зданий, монтажа оборудования, при этом все это необходимо осуществить до конца 2013 года.
Замедление исполнения решения приведет к значительному ущербу для истца по причине того, что Адаев Я. не успеет провести необходимые строительные работы до окончания строительного сезона, и как следствие КФХ не успеет осуществить монтаж оборудования и купить сельскохозяйственных животных в пределах срока, установленного министерством сельского хозяйства Ростовской области.
Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199, 212 ГПК РФ,
Признать право собственности Адаева Я., на здание коровника и здание телятника .
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия.
Судья