Решение № М-95/2014 2-172/14 2-172/2014~М-95/2014 2-172/2014 от 4 апреля 2014 г.
№2-172/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А. К. к Администрации , 3-и лица С.Е.К., Скринска В. А. о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сафарова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований Сафарова А.К. указала, что договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, утвержденный постановлением главы Представитель Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Сафарова А. К., Скринскене Е. К. и Скринска В. А. передано в собственность квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: . Данная квартира расположена в подвальном помещении дома. В подвале вышеуказанного дома расположено нежилое помещение площадью кв.м., которым администрация района разрешила пользоваться как кухней. В доме неоднократно бывали комиссии из администрации района, приходили специалисты администрации и все видели, что этим нежилым помещением, пользуются как кухней. Никто никогда никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Вышеуказанным подвальным помещением площадью кв.м., расположенного по адресу: , истица и ее родственники пользуются как кухней более 15 лет, в связи с чем она считает, что у нее возникло право собственности на данное помещение. На основании изложенного истица просит признать право собственности на нежилое помещение площадью кв.м., расположенное в подвальном помещении в .
Истица Сафарова А.К. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что поскольку помещение было захламлено они нанимали машину для вывоза мусора.
Представитель истицы Сафарова А.К. – Удодов А. А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просил суд удовлетворить исковые требования
Представитель Администрации – Назаров П. П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Скринска В. В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что использовали данное нежилое помещение для хранения ненужных вещей, в дальнейшем со временем стали использовать его как кухню, стали готовить там еду и хранить продукты питания.
Третье лицо С.Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом установлено, что договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, утвержденный постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Сафарова А. К., Скринскене Е. К. и Скринска В. А. передано в собственность квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: .
Согласно справки имущественного отдела Администрации от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью кв.м., расположенное в подвальном помещении в , в реестре муниципального имущества «» не значится.
Согласно уведомления Представитель Администрации отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно справки ГУПТИ РО Константиновский филиал от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью кв.м., расположенное в подвальном помещении в имеет инвентаризационную оценку – .
Допрошенные в судебном заседании свидетель Ф.Н.Н. пояснил, что он знаком с истицей и ее родными с 12 лет, бывал у них дома неоднократно. На тот период в нежилом помещении держали какие-то вещи, тряпки, матрасы. В настоящий момент нежилое помещение используется как кухня.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Е.Ф. пояснил, что знает истицу с 2004 года, нежилое помещение используется в качестве кухни.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил истице отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафарова А. К. - удовлетворить.
Признать за Сафарова А.К. право собственности на нежилое помещение, площадью кв.м., расположенное в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: .
Взыскать с Сафарова А. К. доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ода
Судья