Решение № М-370/2014 2-830/14 2-830/2014~М-370/2014 2-830/2014 от 21 апреля 2014 г.
2-830/14
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности, представителя ответчика – администрации ФИО3, представителя третьего лица – администрации сельского поселения ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на нежилые помещения в порядке в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ФИО1 обратился с иском к администрации и просил суд произвести регистрацию перехода права собственности на здание магазина и складское помещение общей площадью 281, кв.м. Литер Г, здание гаражных боксов, общей площадью 377,1 кв.м. Литер Г1, здание токарного и сварочного цеха общей площадью 108,7 кв.м. Литер Г2, административное здание общей площадью 62 кв.м. Литер Г3, столярную мастерскую площадью 417,1 кв.м. Г4, расположенных по адресу (л.д.7). Истец, через своих представителей неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции, просил суд признать за ним в порядке приобретательской давности право собственности на здание магазина и складское помещение общей площадью 281, кв.м. Литер Г, здание гаражных боксов, общей площадью 377,1 кв.м. Литер Г1, здание токарного и сварочного цеха общей площадью 108,7 кв.м. Литер Г2, административное здание общей площадью 62 кв.м. Литер Г3, столярную мастерскую площадью 417,1 кв.м. Г4, расположенных по адресу В обоснование иска истец, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и АООТ «Азовская », является владельцем нежилых помещений по адресу . Согласно выписке из ЕГРЮЛ АООТ «» (далее АООТ «») ликвидировано. Спорным имуществом, как указывает истец, он владеет и открыто пользуется до настоящего времени. Истец на основании ст.ст. 214, 234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" просил суд удовлетворить его требования.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86), его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации и представитель третьего лица - администрации Самарского сельского поселения в судебное заседание явились, полагали требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска, по следующим основаниям.
Истец заявил права на имущество в порядке приобретательской давности, ссылаясь на давностное владение спорными объектами недвижимости – нежилыми помещениями, расположенными по адресу , с. Промышленный 99.
Согласно сведений из МПТИ право собственности на объекты недвижимости по указанному истцом адресу не зарегистрированы (л.д.53). Сведений о зарегистрированных правах на спорные нежилые помещения в ЕГРП, так же не имеется (л.д.57-59,63-68).
Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и АООТ «» о приобретении в собственность строений расположенных по адресу , с. Промышленный 99 (л.д.82,83).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.87) АООТ «», ликвидировано, сведений о правопреемниках не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 указанной нормы закона, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как утверждает истец, он стал владельцем спорного имущества на основании представленного суду договора купли-продажи (л.д.82). В любом случае имущество, было получено истцом по акту приема передачи от 22.11.1997г. Учитывая, что иных данных о том, что истец стал владельцем спорного имущества до указанной даты суду не представлено, то именно с этой может быть исчислен срок приобретательской давности.
В силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
На день разрешения исковых требований указанный срок не истек, а при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска заявленного ФИО1 в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.
Представленные истцом налоговое уведомление, по оплате налога на имущество, в части спорных строений (л.д.16), не может повлиять на возможность удовлетворение заявленных исковых требований.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, находится в муниципальной собственности (л.д.9,14), указанный участок на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся. Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, разрешений на строительство нежилых помещений, акт ввода объектов в эксплуатацию, не представлены. Положения статьи 234 ГК РФ не предусматривают возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" (вопрос 4).
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по иску прокурора к администрации сельского поселения о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как безхозяйного имущества, не могут повлиять на основание отказа в удовлетворении данного иска, так как, исходя из указанного определения, судом не разрешался вопрос о правах участвующих в данном деле лиц, а был принят отказ прокурора от иска, что послужило основанием к прекращению производство по делу.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, а при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации о признании права собственности на нежилые помещения в порядке в порядке приобретательской давности, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 28.04.2014 г.