Решение № М-2510/2013 2-2759/2013 2-2759/2013~М-2510/2013 от 27 декабря 2013 г.
Дело № 2-2759/2013
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 27 декабря 2013 года
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцов В.В. к МИФНС России № по Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, Павлова Т.В.. 3-и лица – Управлении Росреестра по РО о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Одинцов В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МИФНС России №23 по РО, 3-и лица – Управлении Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладения расположенного по адресу: ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... от 26.08.2008г. Согласно выписке из реестровой книги № сособственником 2/10 доли указанного домовладения является Васьков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2008г. Первоначально право собственности на домовладение по адресу: ... № было зарегистрировано за Васьковым В.В. на основании договора застройки от ... № Васьков В.В. по договору дарения от ... № 4с, 1 ГНК подарил своему сыну Васькову В.В. 2/5 доли в праве. ... Васьков В.В. и Васькова (Одинцова) Л.М. зарегистрировали брак, что подтверждается справкой от 17.04.1976г. Указанный брак расторгнут 20.07.1985г., от указанного брака у них имелся сын Васьков В.В., ... года рождения. Согласно решению суда ... от 14.01.1986г. за Васьковым В.В. признано право собственности на 3/5 доли в праве на указанное домовладение, Васьков В.В. исключен из числа собственников. 20.02.1986г. умер Васьков В.В., после открытия наследства право собственности на 2/10 доли перешло его сыну Васькову В.В. Однако оставшиеся 2/10 доли в праве собственности в домовладении по неизвестным причинам остались числиться за умершим Васьковым В.В. После принятия наследства доля Васькова В.В. составила 4/5 долей в праве собственности на домовладение. 11.10.1994г. умер Васьков В.В., после открытия наследства право собственности на 4/5 доли перешло его матери Васьковой Л.М. 29.12.2007г. умерла Васькова Л.М, после открытия наследства право собственности на 4/5 доли перешло её сыну Одинцову В.В. (истцу по делу), Согласно сводно-оценочного акта от 27.05.2013г. сособственником указанного домовладения является умерший ...г. Васьков В.В. Васькова Л.М. и Васьков В.В. с момента смерти Васькова В.В. (1986г.) добросовестно открыто и непрерывно владели, управляли и несли бремя содержания недвижимого имущества в виде 2/10 доли домовладения, принадлежащего Васькову В.В., расположенного по адресу: ... в ..., так как до смерти и после смерти своего бывшего супруга она продолжала проживать в спорном домовладении со своим сыном - Васьковым В.В. и никуда не выезжал и место жительства не меняли. Васькова Л.М. пользовалась объектом недвижимости двадцать один год, а Васьков В.В. восемь лет (1994г.-1974г.). Факт владения недвижимым имуществом Васьковой Л.М. в виде 2/10 долей, принадлежащих Васькову В.В., подтверждается тем, что на момент смерти его сыну было 12 лет и, соответственно, распоряжалась имуществом его законный представитель - родная мать, которая владела, управляла имуществом; принимала меры по сохранению имущества, защищала его от посягательств или притязаний третьих лиц; производила за свой счет расходы на содержание недвижимого имущества; оплачивает за свой счет коммунальные услуги и налоги.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности за Одинцовым В.В. на 2/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, ..., состоящий из жилого дома литер «А,А1,А2,а1,а2,а4», общей площадью 76,6 кв.м.; сарая литер «В», площадью 6,2 кв.м.; сарая литер «Ж» площадью 2,1 кв.м.; сарая литер «3» площадью 6,5 кв.м.; навеса литер «И» площадью 2,1 кв.м.; уборной литер «Б» площадью 1,1 кв.м.; забора; ворот; мощения в силу приобретательной давности, прекратить право общей долевой собственности Васькова В.В. на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Россия, ..., состоящий из жилого дома литер «А,А1,А2,а1,а2,а4», общей площадью 76,6 кв.м.; сарая литер «В», площадью 6,2 кв.м.; сарая литер «Ж» площадью 2,1 кв.м.; сарая литер «3» площадью 6,5 кв.м.; навеса литер «И» площадью 2,1 кв.м.; уборной литер «Б» площадью 1,1 кв.м.; забора; ворот; мощения в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от 11.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павлова Т.В.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пискунов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Представитель ответчика - МИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Представитель ответчика - администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение
Ответчик Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти своей матери Васьковой Л.М. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Земельный участок по указанному адресу, согласно договору дарения от ... года, принадлежит на основании договора бессрочного пользования.
Судом также установлено, что согласно выписке из реестровой книги № сособственником 2/10 доли указанного домовладения является Васьков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2008г. Первоначально право собственности на домовладение по адресу: ... № было зарегистрировано за Васьковым В.В. - целое, на основании договора застройки от ... №
Васьков В.В. по договору дарения от ... № 4с, 1 ГНК подарил своему сыну Васькову В.В. 2/5 доли. Васьков В.В. и Васькова (Одинцова) Л.М. зарегистрировали ... брак, что подтверждается справкой от 17.04.1976г., который был, расторгнут 20.07.1985г., от указанного брака у них имелся сын Васьков В.В.
Судом также достоверно установлено, что согласно решению суда Октябрьского района от 14.01.1986г., за Васьковым В.В. признано право собственности на 3/5 доли указанного домовладения, Васьков В.В. исключен из числа собственников.
Судом также установлено, что 20.02.1986г. умер Васьков В.В.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти Васькова В.В. право собственности на 2/10 доли в праве перешло его сыну Васькову В.В.
Судом также установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти 20.02.1986г Васькова В.В., обратилась также его дочь Павлова Т.В. Однако свидетельство о праве на наследство ею получено не было, в связи с чем оставшиеся 2/10 доли в праве собственности на домовладение остались за умершим Васьковым В.В. После принятия наследства доля Васькова В.В. составила 4/5 долей в праве собственности на домовладение.
Согласно сводно-оценочному акту от 27.05.2013г. сособственником указанного домовладения является умерший 20.02.1986г. Васьков В.В.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с момента смерти Васькова В.В. в 1986г. Васькова Л.М. и Васьков В.В. добросовестно открыто и непрерывно владели, управляли и несли бремя содержания недвижимого имущества в виде 2/10 доли в праве собственности на домовладение, принадлежащего Васькову В.В., расположенного по адресу: ... в г. Ростове-на-Дону, так как до смерти и после смерти своего бывшего супруга Васькова Л.М. продолжала проживать в спорном домовладении со своим сыном - Васьковым В.В., никуда не выезжали и место жительства не меняли. Васькова Л.М. пользовалась объектом недвижимости двадцать один год, а Васьков В.В. - восемь лет (1994г.-1974г.) Факт владения недвижимым имуществом Васьковой Л.М. в виде 2/10 долей в праве собственности на домовладение, принадлежащей Васькову В.В., подтверждается тем, что на момент смерти его сыну исполнилось 12 лет и, соответственно, распоряжалась имуществом его законный представитель - родная мать, которая владела, управляла имуществом, принимала меры по сохранению имущества, защищала его от посягательств или притязаний третьих лиц; производила за свой счет расходы на содержание недвижимого имущества; оплачивала за свой счет коммунальные услуги и налоги.
Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать наличие совокупности следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с давностным владением имуществом (ч. 3 ст. 234 ГК РФ), не являются наследственными правоотношениями.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что правопреемником Васьковой Л.М. и Васькова В.В. является Одинцов В.В., истец по настоящему делу, который принял наследство после смерти своей матери, а последняя - после смерти своего сына.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности ввиду доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим правом предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Одинцов В.В. к МИФНС России №23 по Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, Павлова Т.В., 3-и лица – Управлении Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Одинцов В.В. право собственности за на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, ... состоящий из жилого дома литер «А,А1,А2,а1,а2,а4», общей площадью 76,6 кв.м.; сарая литер «В», площадью 6,2 кв.м.; сарая литер «Ж» площадью 2,1 кв.м.; сарая литер «3» площадью 6,5 кв.м.; навеса литер «И» площадью 2,1 кв.м.; уборной литер «Б» площадью 1,1 кв.м.; забора; ворот; мощения в силу приобретательной давности, увеличив его долю до целой.
Прекратить право общей долевой собственности Васькова В.В. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, ... состоящий из жилого дома литер «А,А1,А2,а1,а2,а4», общей площадь. 76,6 кв.м.; сарая литер «В», площадью 6,2 кв.м., сарая литер «Ж» площадью 2,1 кв.м.; сарая литер «3» площадью 6,5 кв.м.; навеса литер «И» площадью 2,1 кв.м.; уборной литер «Б» площадью 1,1 кв.м.; забора; ворот; мощения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено 30.12.2013 года.
Судья: