Решение № М-191/2013 2-231/13 2-231/2013~М-191/2013 2-231/2013 от 6 июня 2013 г.
Дело №2-231/13
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова П.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Борцов П.В. в лице представителя по доверенности Фрикацел Р.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 №1 по Ростовской области (далее МИФНС России №1 по Ростовской области) о признании права собственности на домовладение (третье лицо администрация Лысогорского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области), в котором просит: признать право собственности на домовладение № по , в , состоящего из жилого дома литер «А», п/А, А1, «а», общей площадью кв.м., сарая литер «Е», бани литер «Д», гаража литер «Г», сарая литер «В».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2004г. ему было передано безвозмездно в собственность домовладение №, общей площадью кв.м., расположенное по , в , что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета сельскохозяйственного производственного кооператива военного совхоза Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. по делу № СПК ВС « был признан несостоятельным (банкротом) и назначено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. было отказано СПК ВС » в признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и на вышеуказанный жилой дом, в котором он проживает совместно с членами его семьи. 29.12.2009г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении СПК ВС », что явилось основанием для внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица. 26.12.2012г. Матвеево-Курганским районным судом было вынесено решение о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , х, №. Администрацией Лысогорского сельского поселения произведена регистрация его и членов его семьи по данному месту жительства. Из полученного им технического заключения специалиста следует, что строение литер «А», «п/А», А1» может быть признано жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания. В настоящее время он не может приобрести право собственности на домовладение № по , в , которым постоянно пользуется с 2004 года без принятия судебного решения, поскольку СПК ВС » признан несостоятельным (банкротом). В ЕГРП сведения на жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют. Поскольку в настоящее время у него нет другой возможности признать за ним право собственности на домовладение № по , в , , он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним право собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ.
Истец Борцов П.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Фрикацел Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорный дом построен 1980 году. При совершении сделки купли-продажи земельного участка по в , между СПК ВС « и В.. в 2000 году, дом уже существовал 20 лет, поэтому полагает, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не является земельным участком, являвшийся предметом сделки между СПК ВС » и В. Спорный жилой дом ранее принадлежал СПК ВС «». Представленная выписка из заседания Совета СПК ВС «» является извлечением из общего протокола, что было предусмотрено ранее действовавшим законодательством. Данная выписка из протокола никем не отменена и не признана недействительной. Истец Борцов П.В. открыто и добросовестно пользуется жилым домом в течение длительного времени. Считает, что ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку в регистрационных документах на земельный участок были допущены ошибки в наименовании юридического лица. Полагает, что отсутствуют основания принимать во внимание возражения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку письменное возражение подписано представителем данного третьего лица, не имеющего соответствующих полномочий, при этом не представлено сведений о том, что данное третье лицо имеет какое-либо отношение к ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ.
Ответчик МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письме просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо администрация Лысогорского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. В письме просило рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, будучи извещенным по указанным в выписке ЕГРЮЛ сведениям о месте регистрации юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2013г. учредителем Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Искра» Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ) является Северо-Кавказский военный округ Министерства обороны Российской Федерации, который с 04.10.2010г. упразднен, вместо которого создан Южный военный округ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Южный военный округ в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении дела с указанием причины, которая не была признана судом уважительной. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» возражало против удовлетворения исковых требований, просило в иске отказать. Считает необоснованной ссылку истца Борцова П.В. на нормы ч.3 ст.218 ГК РФ. Представленная истцом выписка из протокола заседания СПК ВС «Искра» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеет юридической силы, при этом договор отчуждения недвижимого имущества с истцом не заключался. Обращает внимание, что СПК ВС «» и ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ – это две разные организации, при этом СПК ВС « в настоящее время ликвидировано, а ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ является действующим, но находится в стадии ликвидации. Также обращено внимание на возможное отсутствие у СПК ВС «» права осуществить отчуждение спорного домовладения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу в исковых требованиях СПК ВС «» о признании права собственности в отношении спорного домовладения отказано.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Борцов П.В. и члены его семьи проживают в спорном жилом доме, общей площадью 157,1 кв.м., расположенном по адресу: , , №. Указанный жилой дом расположен на приусадебном земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м., с кадастровым номером №.
Техническим паспортом на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства, расположенного в , инвентарный номер 4271, подтверждается, что данный объект недвижимости построен в 1980 году.
Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда от 26.12.2012г. за истцом Борцовым П.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , х, №. На основании данного решения суда истец Борцов П.В. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом доме.
Согласно выписке от 10.09.2004г. протокола заседания Совета СПК ВС «» на заседании принято решение о безвозмездной передаче Борцову П.В. в собственность находящееся на балансе в СПК ВС «» домовладение по адресу: .
Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. по делу № Сельскохозяйственный производственный кооператив военный совхоз « был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначено конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу № по иску конкурсного управляющего СПК ВС «» о признании права собственности на имущество и объекты недвижимости сельскохозяйственного производственного назначения, составляющие имущественный комплекс данного лица на стадии конкурсного производства, частично удовлетворены исковые требования, при этом за СПК ВС «» признано право собственности на перечисленное в резолютивной части решения арбитражного суда движимое и недвижимое имущество.
Как усматривается из мотивировочной части данного решения арбитражного суда конкурсному управляющему СПК ВС « было отказано в требовании о признании права собственности на ряд недвижимого имущества в виде жилых домов, в том числе на спорный жилой дом, расположенный в х, поскольку стороной истца не представлено доказательств отсутствия конкурирующих прав в смысле соблюдения жилищного законодательства на данные объекты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009г. по делу № завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива военный совхоз «Искра».
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012г. подтверждается, что сельскохозяйственный производственный кооператив военный совхоз «», фирменное наименование: Военный совхоз «»), юридический адрес: №, ликвидирован на основании решения арбитражного суда, деятельность прекращена 21.01.2010 года.
Таким образом, требования стороны истца о признании права собственности на жилой дом основаны на принятом 10.09.2004 года заседанием Совета СПК ВС «» решении о безвозмездной передаче Борцову П.В. в собственность находившегося на балансе в СПК ВС » спорного жилого дома, сведениях о ликвидации СПК ВС » и невозможностью государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом ввиду ликвидации данного юридического лица.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности.
Из статьи 161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В результате анализа судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, принятых в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении СПК ВС «», установлено, что к СПК ВС » перешли в собственность объекты движимого и недвижимого имущества в связи с реорганизацией колхоза » - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Военный совхоз « в порядке универсального правопреемства.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанный спорный жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежал СПК ВС «
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в период конкурсного производства в отношении данного юридического лица конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском о признании за СПК ВС » права собственности на данный объект недвижимости с целью его включения в конкурсную массу.
При установлении принадлежности спорного жилого дома, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу № в данной части иска было отказано по той причине, что стороной истца не было представлено доказательств отсутствия конкурирующих прав в смысле соблюдения жилищного законодательства, а не отсутствия доказательств о том, что спорный жилой относится к жилищному фонду СПК ВС «) и состоит на его балансе.
Изучением представленной выписки от 10.09.2004г. из протокола заседания Совета СПК ВС «» установлено, что на заседании Совета в присутствии 11 человек было принято решение о безвозмездном отчуждении в собственность Борцова П.В. находившегося на балансе СПК ВС « домовладения по адресу: .
В соответствии со ст.110 Гражданского кодекса РФ высшим органом управления производственного кооператива является общее собрание его членов.
Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива (п.2 ст.110 ГК РФ).
К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся перечисленные в пункте 3 статьи 110 ГК РФ вопросы, при этом Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы ими на решение исполнительных органов кооператива (п.3 ст.110 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определены правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Федерального закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
В пункте 2 статьи 20 данного Федерального закона приведены вопросы, рассмотрение и разрешение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, куда входит подпункт 6: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Из пункта 3 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона следует, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
Пунктом 5 настоящей статьи закона предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств о том, что в компетенцию Совета СПК ВС «» входило рассмотрение и разрешение вопроса о безвозмездном отчуждении в собственность Борцова П.В. находившегося на балансе СПК ВС «» спорного домовладения и в разрешении данного вопроса принимало участие необходимое число лиц.
Кроме того, доказательств тому, что после состоявшегося вышеуказанного заседания Совета между истцом Борцовым П.В. и СПК ВС «» была заключена письменная сделка о безвозмездном отчуждении в пользу Борцова П.В. спорного жилого дома с передачей такого недвижимого имущества, суду также не представлено, несмотря на то, что заседание Совета СПК ВС «» состоялось 10.09.2004г., а ликвидация юридического лица СПК ВС « состоялась в 2010 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 года.
Судом также принято во внимание, что ранее истец Борцов П.В. обращался в суд с иском к ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 26.09.2012 года по указанному гражданскому делу №2-738/12 истцу Борцову П.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предметом спора являлся заключенный 01.09.2000 года между СПК ВС «» и В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в .
Из материалов гражданского дела №2-738/12 и данного решения Матвеево-Курганского районного суда от 26.09.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: , принадлежит на праве собственности Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Искра» Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, ИНН № (ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ). Дата регистрации права 21.12.2000г., номер государственной регистрации 61-19-1/2000-1196.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что сторона истца требует признать право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., который расположен на принадлежащем ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ земельном участке, площадью кв.м., тем самым требования стороны истца о признании права собственности направлены, в том числе и на часть земельного участка под жилым домом, имеющего собственника, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица.
Довод стороны истца о том, что ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ не может являться правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , поскольку в регистрационных документах на земельный участок были допущены ошибки в наименовании юридического лица, суд считает необходимым отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что зарегистрированное государственное право за ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: , на момент рассмотрения настоящих исковых требований недействительным не признано и не отменено, то оснований подвергать сомнению право собственности ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ в отношении указанного земельного участка у суда не имеется.
Утверждение представителя истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, имеющие один и тот же почтовый адрес: , являются разными земельными участками, поскольку имеют разные кадастровые номера, площадь и назначение, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений от 28.05.2013г. № усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , были внесены изменения в технические характеристики объекта недвижимого имущества, а именно: ранее имелась запись «приусадебный земельный участок, площадью кв.м., сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): , кадастровый номер №», после чего стало: «земельный участок площадью кв.м., земли населенных пунктов – земельный участок под личным подсобным хозяйством, адрес (местоположение): , кадастровый номер №».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между истцом Борцовым П.В. и юридическим лицом СПК ВС « сделки о безвозмездном отчуждении в пользу Борцова П.В. спорного жилого дома, расположенного по адресу: , №, х, а также дальнейшую передачу данного недвижимого имущества истцу.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными, установленными законом способами.
Истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В данном случае, по убеждению суда, истец Борцов П.В. вправе требовать признания за ним права собственности в отношении спорного жилого дома в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, при соблюдении им соответствующих условий.
При таких установленных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Борцова П.В. к МИФНС России №1 по Ростовской области о признании права собственности на домовладение № по , в х, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борцова П.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области о признании права собственности на домовладение № по , в отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда либо через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11.06.2013 года
Судья А.И. Коркишко