Решение № М-1775/2013 2-1755/2013 2-1755/2013~М-1775/2013 от 2 октября 2013 г.
ДЕЛО №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М. при секретаре Безруковой Е.Н., с участием: истицы - Ушанаевой Л.П.,
представителя истицы - адвоката Коробейника А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Исеевой Е.П. - адвоката Плотниковой В.И., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанаевой Л.П. к Исеевой Е.П. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
Истица Ушанаева Л.П., обратилась в суд с иском, в котором просит признать за нею право собственности на 1\2 долю жилого дома №, по , сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - мать ее и ответчицы Исеевой Е.П., через представителя – ФИО2, подарила ей и ответчице жилой дом №, по , по 1\2 доли указанного дома, каждой из них. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ. После заключения сделки, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица убыла к месту своего жительства по адресу: . Подаренной ей 1\2 долей жилого дома №, по , не владела, не пользовалась, ремонт и содержание ее не осуществляла. На протяжении всего периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным целым домом, в том числе и 1\2 долей, принадлежащей Исеевой Е.П., как своим собственным. За это время никто и никогда, в том числе и ответчица, не предъявлял к ней претензий, не заявлял требований об истребовании имущества, в связи с чем, истица, просит признать за нею право собственности на 1 долю жилого , в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала и дала объяснения, соответствующие основаниям иска.
Представитель истицы адвокат Коробейник А.В., поддержал исковые требования, сослался на обстоятельства, соответствующие основаниям иска, просил иск удовлетворить.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчицы Исеевой Е.П., для представления его интересов, судом был назначен адвокат, в порядке ст.50,119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Исеевой Е.П., адвокат Плотникова В.И., полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, сославшись на то, что, осуществляя ремонт, уход за домом, истица, прежде всего, исходила из собственных интересов, помимо этого неизвестно каково отношение ответчицы или ее наследников к требованиям истицы.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По данной категории дел. одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.
Судом установлено, что имущество, на которое претендует истица - 1\2 доля дома №, по , имеет собственника - Исееву Е.П., являющуюся собственницей указанного имущества, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Исеева Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки дарения, уехала к месту жительства по адресу: . Данный адрес является последним известным ее местом жительства. В настоящее время о Исеевой Е.П. ничего не известно, связь с истицей она не поддерживает. На протяжении всего периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истица открыто и непрерывно владеет домом №, по , в том числе, и 1\2 долей, принадлежащей Исеевой Е.П., как своим собственным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.10-33), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и не оспариваются сторонами.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.
Доказательств, подтверждающих, что собственник Исеева Е.П., произвела отчуждение принадлежащей ей доли в доме №, по или отказалась от, принадлежащей ей, 1\2 доли жилого дома, в пользу истицы, суду не представлено.
В силу ст.234 ч.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа указанной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать обязательное наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Установив факт открытого, непрерывного владения истицей Ушанаевой Л.П., 1\2 долей дома №, по , то есть, имуществом ответчицы Исеевой Е.П., на основании объяснения истицы, ее представителя, письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, суд не установил факта добросовестного давностного владения истицей указанным имуществом.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истица же, Ушанаева Л.П., вступая во владение 1\2 долей дома, принадлежащей по праву собственности ответчице Исеевой Е.П., знала об отсутствии у нее - истицы, законных оснований для владения 1 долей дома №, по , принадлежащей ответчице Исеевой Е.П..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истица не доказала добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания на данное имущество права собственности за нею, в силу приобретательной давности, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она знала, что владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности Исеевой Е.П..
Утверждение истицы о том, что, поскольку ответчица не интересовалась состоянием недвижимого имущества, не содержала его, не пользовалась им, то у истицы имеются основания для признания права собственности на собственность ответчицы, не является состоятельным, поскольку судом установлено, что спорная часть дома имеет собственника, который от своей доли не отказывался, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности Исеевой Е.П. на 1\2 долю дома №, по , не утрачено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истица несла расходы по содержанию всего дома, связаны с фактическим пользованием дома, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.
Выводы суда полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Ушанаевой Л.П. к Исеевой Е.П. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома № по , принадлежащую Исеевой Е.П., в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Карлов М.М.