Решение № 2-9005/2015 2-9005/2015~М-7785/2015 М-7785/2015 от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-9005/2015
№ 2-9005
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«9» ноября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Нейжмак Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.В. к Харитонову Н.Н. и Карповой Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Гаврилова В.В. обратилась в суд с иском указав, что является собственницей доли в праве собственности на домовладение № по в . Право собственности на здания ей принадлежит в силу свидетельства о праве на наследство от №, договора . №, договора от . №. Также Гавриловой В.В. принадлежит долей в праве собственности на земельный участок по адресу: .
Ответчице Карповой Е.А. принадлежит доли в праве собственности на домовладение № по в на основании договора дарения от . №. Также Карповой Е.А. принадлежит доли в праве собственности на земельный участок.
доля в праве собственности на строение принадлежит Харитонову Н.Н. в силу Удостоверения ГКХ от . №.
Гаврилова В.В. указывает, что Харитонов Н.Н. является родным братом её бабушки (маминой матери) и фактически никогда не проживал в спорном домовладении, сведения о его месте пребывания и жительства у истицы отсутствуют. По свидетельствам родственников, он до постоянно проживал в , а в послевоенное время (.) никаких сведений о нём не было.
Гаврилова В.В. постоянно проживает в спорном домовладении, являясь его собственником. В течение добросовестно владеет, пользуется домовладением как своим собственным, включая и долю, принадлежащую ответчику Харитонову Н.Н., которая никаким образом не выделена в натуре и не был определён порядок пользования в отношении данного имущества. Истица владела, пользовалась всем имуществом, в том числе и долей ответчика Харитонова Н.Н., производила оплату коммунальных платежей и налогов за Харитонова Н.Н.
Полагая, что владение домом является добросовестным, истица просит признать за нею право собственности на долю в праве собственности на домовладение № по в г.Таганроге.
В судебном заседании истица Гаврилова В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Харитонова Н.Н., место нахождения которого неизвестно, адвокат Жорова К.В., приглашенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, полагая, что объектам требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не может выступать доля в праве общей долевой собственности, поэтому в удовлетворении требований просила отказать.
Карпова Е.А. не возражала против удовлетворения требований Гавриловой В.В., подтвердив, что её мама владеет и пользуется домом, несет расходы на его содержание, поэтому признание права будет правомерно.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований.
По данным МУП «БТИ» на собственниками строений по адресу , являются Гаврилова В.В. - доли, Харитонов Н.Н. доля, Карпова Е.А. доли (л.д.11). В ЕГПР право собственности не зарегистрировано (л.д.9,10).Согласно правоустанавливающих документов в объем общей долевой собственности входят жилые дома лит. «А» и лит. «Б». Истице и ответчице Карповой Е.А. принадлежат также доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Суд полагает, что совокупности условий, позволяющих признать за истицей право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не установлено.
Истице Гавриловой В.В. было достоверно известно, что жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам, у неё не было оснований полагать себя собственником имущества, принадлежащего другого совладельцу, наследником которого она не является и данных о смерти которого не имеется, поэтому владение её нельзя признать добросовестным. Давностное владение нельзя признать открытым, так как доли в праве собственности выделены не были, конкретно имущество, принадлежащее Харитонову Н.Н., не определено. То, что истица сама пользуется строениями, не свидетельствует об открытом владении именно ею имуществом отсутствующего собственника.
Суду не представлены доказательства, что Харитонов Н.Н. отказался от своей собственности, либо умер и его наследники отказались от прав собственности на долю в домовладении.
Доказательства оплаты налогов истицей, начисляемых на долю Харитонова Н.Н., не является достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как не являются подтверждением всего объема необходимых условий, при которых признание права по заявленным основаниям возможно.
Кроме того, объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности. Строение дома не разделено в натуре, конкретное имущество являющееся объектом правопритязаний истицы не определено, в связи с чем отсутствует предмет требования, заявляемого в порядке ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении требований Гавриловой В.В. к Харитонову Н.Н. и Карповой Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2015 года.
Председательствующий: