Решение № 2-856/13 от 1 апреля 2013 г.
2-856/13
Именем Российской Федерации
01 апреля 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием истца Посиделова Н.С., его представителя Хрипковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посиделова ФИО12 к администрации района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности,
Посиделов Н.С. обратился с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.
Истец указал, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено его родство с Посиделовым ФИО13 в степени родства - внук и дед.
ФИО14дед) проживал в собственном домовладении по адресу- рядом с домовладением принадлежащим Костиной А.А., расположенным по адресу . После смерти ФИО9 в его домовладении проживал отец истца –ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переехал проживать в , и дом деда остался пустовать. В июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевез свою семью- истца, его мать ФИО3 брата истца и двух сестер и бабушку истца в в домовладение деда в связи с уходом на фронт, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи. После окончания войны в ДД.ММ.ГГГГ семья истца вернулась в в принадлежащий отцу истца жилой дом. Домовладение деда истца снова осталось пустовать. Отец истца – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время истец как наследник ФИО9 и ФИО2 имеет право претендовать на жилой дом в , но в связи с отсутствием документального подтверждения принадлежности жилого дома наследодателю, не может оформить своё право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ его брат ухаживал за домовладением, а именно восстанавливал техническое состояние дома, сделал ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец утверждал, что он смотрит за данным домовладением и земельным участком, установил ограждение, новые ворота, ухаживает за земельным участком.
Истец обращался в различные инстанции, однако, необходимые документы не получил, указал, что принадлежность жилого дома ФИО9 могут подтвердить свидетели.
Истец основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ, просил суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу « рядом с домовладением принадлежащим Костиной А.А. по ».
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и пояснил, что спорный жилой дом сохранился. Указал, что ранее в нем располагалась сельская школа, затем рыбартель использовала его под магазин, в настоящее время за данным жилым дом ухаживает он. Считал, что жилой дом принадлежал его деду, соответственно, он как наследник, вправе претендовать на данное недвижимое имущество, в порядке приобретательской давности, так как ухаживал за домом и земельным участком, точного адреса указанных объектов недвижимости он не знает, так как сельская администрация не присвоила им адреса, техническую инвентаризацию дом не проходил, однако имеется оценка о его стоимости.
Представитель истца поддержала позицию своего доверителя и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации и представитель третьего лица - администрации сельского поселения в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец заявил права на имущество в порядке приобретательской давности, ссылаясь на правопреемство после своего деда ФИО9, а позже и иных родственников ухаживавших за спорным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 указанной нормы закона, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из п. 15 которого, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из вступившего в законную силу Решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что Посиделов Н.С. подтверждал, что лично спорным домом никогда не пользовался, в 2010г. счел нужным вступить в право наследования, приезжая в гости к родственникам в х. Шмат он интересовался домом, но конкретных действий не предпринимал (л.д.94).
Из вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что Посиделов Н.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что спорный дом ремонтируют посторонние люди, что иные наследники не заявили своих прав на данный дом и с этого момента стал собирать документы для оформления своих наследственных прав.
Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан представить в суд доказательства того, что непрерывно на протяжении 15 лет добросовестно и открыто, владел спорным жилым домом.
Истец не представил в суд ни одного допустимого письменного доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в порядке ст. 234 ГК РФ.
По ходатайству истца, судом были допрошены свидетели.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они родственники истца, соответственно родственники ФИО9 Ни один из них в силу возраста лично не был знаком с ФИО1, никогда не видел никаких правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.
Оценивая показания свидетелей, суд не может признать их допустимыми доказательствами в разрешении спора о признании права собственности на недвижимое имущество.
Относительно требований о признании права собственности на земельный участок, необходимо отметить следующее.
Истец не представил доказательств о собственнике земельного участка, предполагая, согласно заявленного иска, что таковой является муниципальной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, а следовательно оснований к удовлетворению иска и в этой части не имеется.
Кроме этого истец так и не указал технические характеристики жилого дома, адрес и место расположения, как жилого дома, так и земельного участка.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, а при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении иска Посиделова ФИО15 к администрации о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 08.04.2013 г.