Решение № 2-771/2015 2-771/2015~М-653/2015 М-653/2015 от 22 июля 2015 г. по делу № 2-771/2015
Дело № 2-771/2015
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 22 июля 2015года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Семизоровой О.В., с участием истца Мастренко Г.Н., ответчика Мастренко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастренко Г.Н. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Мастренко А.Д., Стародубову А.Н., Кривошееву В.А. о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности,
Мастренко Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Мастренко А.Д., Стародубову А.Н., Кривошееву В.А. о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности. Указала, что с 1991г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой № дома № по . Считает, что она приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. 15.10.1986г. на основании ордера № 103 решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся ее мужу ФИО1 была предоставлена квартира № общей площадью 26,8 кв.м. 02.04.1991г. согласно заявления им была предоставлена еще одна квартира № общей площадью 14,4 кв.м. В последствии квартиры №, № были переоборудованы, в связи чем, произошло увеличение площади квартиры 38,6 кв.м. 25.12.1995г. согласно заявлению в связи с убытием мужа данные квартиры были переписаны на ее имя Г.Н.. С 1991г. она оплачивает коммунальные платежи, квартплату, пользовалась квартирой как своей собственной. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры № обшей площадью 38,6 кв.м и квартиры № общей площадью 47,0 кв.м, расположенные по адресу: в силу приобретательной давности.
Определением суда от 07.07.2015г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Содержание жилого фонда».
Истец Мастренко Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что она состояла в браке с ФИО1. В 1986г. по ордеру им предоставили квартиру № дома № по , а в 1991г. предоставили квартиру № по . В последующем они переоборудовали данные квартиры, соединили их, сделав один вход в квартиру № общей площадью 38,6. До 1997г. она вместе с детьми и мужем проживали в данных квартирах. 25.12.1995г. ФИО1 убыл, брак между ними был расторгнут, она стала с детьми проживать в данной квартире, оформив их на себя. Затем заключила брак с Мастренко А.Д. После того, как с армии пришел ее сын Стародубов А.Н. они вновь сделали две самостоятельные квартиры № и № С 2005года она вместе с мужем Мастренко А.Д. и сыном Кривошеев В.А. проживает в квартире №, а в квартире № проживает ее сын Стародубов А.Н. вместе со своей семьей. Она оплачивает коммунальные услуги за квартиру №, а Стародубов А.Н. за квартиру №. В 2004году между нею и ООО «Содержание жилого фонда» был заключен договор найма жилого помещения на квартиру № по общей площадью 40,8 кв.м. В прошлом году она пыталась приватизировать спорные квартиры, однако ей сообщили, что ООО «Содержание жилого фонда» находятся в стадии банкротства. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что с 1991г. проживает в спорных квартирах, несет расходы по их содержанию.
Представитель ответчика Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Мастренко А.Д. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Стародубов А.Н., Кривошеев В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 ч 2, 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.1986г. ФИО1 на состав семьи Стародубовой Г.Н. (жена) и Кривошеева В.А. (сын) была предоставлена квартира № дома № , которая состояла из 2 комнат, жилой площадью 26,8 кв. Данная квартира была предоставлена на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области (л.д. 8).
Из справки № от 13.07.2015г., выданной администрацией Каменоломненского городского поселения следует, что Мастренко Г.Н. в квартире № дома № по с 24.06.1987г. зарегистрирована, в месте с ней зарегистрированы : Кривошеев В.А. (сын), Стародубов А.Н. ( сын), Мастренко А.Д. (муж).
Из технического заключения, составленного ООО «Тектоника» от 13.07.2015г. следует, что переоборудование квартиры №,№ в две самостоятельные № и №, расположенные в многоквартирном одноэтажном доме не нарушает чьих-либо и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и соответствует строительным нормам и правилам. Каждая из квартир имеет индивидуальный выход, индивидуальные приборы учета на коммуникации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2004г. между ООО «Содержание жилого фонда» и Мастренко Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель ООО «Содержание жилого фонда» предоставил нанимателю Мастренко Г.Н. и членам ее семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 40,8 кв.м, 31,3 кв.м в том числе жилой, расположенной по адресу: р. (л.д. 12).
Согласно сведениям из Октябрьского филиала ГУПТИ Ростовской области от 27.02.2015г. № 475 и № 476 квартира № и квартира №, расположенные в р. числятся за Мастренко Г.Н., основание - договор найма жилого помещения от 01.10.2004г. Квартира № общей площадью 38,6 кв.м, уменьшение общей площади от 40,8 кв.м до 38,6 кв.м и уменьшении жилой площади от 31,3 кв.м до 13,0 кв.м произошло за счет переоборудования квартиры №,№ в квартиру № Квартира № общей площадью 47,0 кв.м. Увеличение общей площади от 40,8 кв.м до 47,0 кв.м и уменьшение жилой площади от 31,3 кв.м до 22,3 кв.м произошло за счет переоборудования квартиры №, № в квартиру № и построенной пристройки литер а9 (л.д. 35, 38).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2015г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» расположено в и находится в стадии ликвидации, решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства А 53-31615/14 от 10.02.2015г.
В силу ст. 234 ч 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п.15 и п. 16 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мастренко Г.Н. пользуется спорными квартирами на основании договора найма жилого помещения от 01.10.2004г., наймодатель которого является ООО «Содержание жилого фонда» в отношении которого 10.02.2015г. решением суда введена процедура банкротства.
В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания приобретения ей право собственности на квартиры № и № по в силу ст. 234 ч 1 ГК РФ. Суд учитывает наличие между истцом и ООО «Содержание жилого фонда» договорных отношений по пользованию спорными квартирами от 01.10.2004г.
Представленные Мастренко Г.Н. квитанции по оплате коммунальных расходов, подтверждают наличие между Мастренко Г.Н. и ООО «Содержание жилого фонда» договора найма жилого помещения, поскольку истец уплачивает обществу квартирную плату.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Мастренко Г.Н. на квартиры в силу приобретательной давности. Поскольку истец вступил во владение спорным имуществом как чужим, будучи вселенным, в спорную квартиру на основании ордера. С момента предоставления квартиры ей было известно, что жилое помещение ей не принадлежит, в силу договорных отношений она владела квартирой не как своей собственной, что по смыслу ст. 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество независимо от продолжительности такого владения. То обстоятельство, что истица длительное время проживает в квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.
Кроме того, Мастренко Г.Н. в судебном заседании не отрицала тот факт, что в квартире № дома № она не проживает. С 2005года в данной квартире проживает ее сын Стародубов А.Н. со своей семьей, который самостоятельно несет расходы по содержанию данной квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мастренко Г.Н. о признании право собственности на квартиры № и № по в силу приобретательной удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Мастренко Г.Н. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Мастренко А.Д., Стародубову А.Н., Кривошееву В.А. о признании права собственности на квартиру № общей площадью 38,6 кв.м и квартиру № общей площадью 47,0 кв.м, расположенные по адресу: в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение составлено : 27.07.2015г. подпись