Решение № 2-692/2013 от 29 октября 2013 г.
Именем Российской Федерации
29 октября 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца Клишиной Л.П. по доверенности и по ордеру адвоката Денисовой Е.Ю.
представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности Хатламаджияна К.Л.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Людмилы Петровны к Администрации Мясниковского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок,
Клишина Людмила Петровна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, указав, что она с июля ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: , садоводческое товарищество «. Указанный земельный участок истице подарила ФИО2, однако договор не был надлежащим образом оформлен ввиду затянувшейся болезни дарителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По личной просьбе ФИО2 Клишина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за дочерью ФИО2 ФИО3 (инвалидом II группы), с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора пожизненного содержания с иждивением. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 среди документов было найдено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом ФИО11, в соответствии с которым ФИО3, являющаяся наследником ФИО2, унаследовала земельный участок №, находящийся в садоводческом товариществе », площадью 500 кв. м. Однако ФИО3 никогда не пользовалась указанным земельным участком, не обрабатывала его, не несла бремя его содержания. В соответствии с заключением правления садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Клишина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает земельный участок № (ранее участок №-л), расположенный в садоводческом товариществе «», бывшее с/т « является членом СТ, посещает общие собрания, принимает посильное участие в развитии инфраструктуры СТ, оплачивает членские взносы за указанный участок. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). На основании изложенного Клишина Людмила Петровна просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «, исключив из числа собственников ФИО3, ФИО2 (Аллу) ФИО9.
Истец Клишина Л.П., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО14 (л.д. № в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Клишина Л.П. пояснила суду, что она работала вместе с ФИО2. ФИО2 жила одна, у нее был ребенок, поэтому они совместно обрабатывали ее земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 заболела и попросила, чтобы участок обрабатывала истец, пообещав оформить на нее дарственную. Дочь ФИО2 - ФИО3 была маленькая, худенькая и не могла по своему физическому состоянию обрабатывать участок. Перед смертью ФИО7 попросила ее, чтобы она не бросала ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО3 пошли к нотариусу. Нотариус посоветовала им составить договор ренты, согласно которому Клишина будет содержать ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находилась на ее содержании, но жила она в своей квартире, они навещали друг друга. Строений на спорном участке не имеется, растут сливы, малина, имеется одна яблоня. Ежегодно они с мужем сажают там картошку и помидоры. Участок она начала обрабатывать в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей было известно о том, что договор дарения земельного участка в отношении нее не заключен. Она считала себя собственником участка, поскольку пользовалась им в течение длительного времени, платила все членские взносы. К ФИО3 с просьбой передать ей по договору дарения земельный участок, она не обращалась, поскольку не предполагала, что переживет ее. О том, что истец пользуется участком, ФИО3 было известно, она приносила ФИО3 овощи и фрукты с участка. ФИО3 рассказала ей, что обратилась к нотариусу по поводу вступления в наследство на земельный участок, но документов она не видела.
Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО12 (л.д.№) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что приобретательная давность может возникнуть только в отношении бесхозного имущества. Истец же пользовалась участком с согласия собственника. В случае, если имеется собственник имущества, то для получения данного имущества в порядке приобретательной давности необходимо, чтобы собственник отказался от права собственности на него в установленном законом порядке. Истцу было известно, что участок не передан ей по договору дарения, и наследником является ФИО3
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в суд не явился, направив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений против иска они не имеют (л.д.№).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.
Согласно свидетельству о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам , собственником земельного участка № в садоводческом товариществе являлась ФИО2 (л.д.№).
В соответствии со свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Единственным наследником после ее смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО3, наследственное имущество состоит из земельного участка № в садоводческом товариществе «Здоровье» , площадью 500 кв. м, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-оборот).
Согласно ст.546 ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей применению в данном случае в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Таким образом, собственником спорного земельного участка с момента смерти предыдущего собственника ФИО2 являлась ее дочь и наследник ФИО3.
Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № адрес спорного земельного участка был изменен с «садоводческое товарищество «Здоровье», участок 78», на «садоводческое товарищество « участок №» (л.д.№).
В судебном заседании были допрошены свидетели
ФИО4 суду пояснила, что ее участок расположен по соседству со спорным земельным участком. Они со ФИО2 работали вместе в училище № . Истец также работала вместе с ними. ФИО5 заболела, истец стала помогать ей обрабатывать земельный участок. ФИО7 говорила, что оформит дарственную на истца, но не успела. После смерти ФИО2 Клишина Л.П. приезжала на участок, обрабатывала его, платила все членские взносы. ФИО3 на участок не приезжала.
ФИО6 суду пояснила, что ее участок расположен по соседству со спорным земельным участком. С ФИО7 они работали вместе в училище № . Клишина Л.П. также работала вместе с ними. ФИО5 заболела, истец стала помогать ей обрабатывать земельный участок. ФИО3 участком не пользовалась, в садоводстве не появлялась. ФИО3 была больна, у нее имелось психическое расстройство.
Суд считает, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности применения правил о приобретательной давности. Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Клишина Л.П. в своих пояснениях указала, что знала о том обстоятельстве, что ФИО2 не успела оформить договор дарения на спорный земельный участок. Знала истец и о том, что ФИО3 обращалась к нотариусу по поводу вступления в наследство на земельный участок. При таких обстоятельствах давностное владение Клишиной Л.П. не может быть признано добросовестным, так как истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Кроме того, из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО6 следует, что Клишина Л.П. стала обрабатывать земельный участок из-за болезни ФИО2 по ее просьбе, впоследствии плохое состояние здоровья не позволило обрабатывать данный участок ФИО3, поэтому истец продолжала им пользоваться. Фактически между собственниками спорного участка и Клишиной Л.П. возникли отношения, которые имеют признаки безвозмездного пользования чужим имуществом, поэтому нельзя считать, что истец пользовалась участком как своим собственным, и нет оснований для применения ст.234 ГК РФ.
Не свидетельствует о законности требований истца и представленное заключение правления СНТ «Строитель-З», так как оно опровергает вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований считать владение Клишиной Л.П. добросовестным и владением как собственным имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Клишиной Людмилы Петровны к Администрации Мясниковского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2013 года.
Судья Даглдян М.Г.