Решение № 2-651/2015 2-651/2015~М-587/2015 М-587/2015 от 28 июля 2015 г. по делу № 2-651/2015
Дело № 2-651(2015)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2015 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,
при секретаре Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО9 к Братченко ФИО10 о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности,
Демин ФИО11. обратился в суд с иском к Братченко ФИО12 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство трактор марки: модель ; 1993 года выпуска; заводской номер машины (рамы) №; коробка передач №; идентификационный номер №(VIN) отсутствует; цвет кузова синий; номер двигателя отсутствует; номера шасси(рамы) №№ №; номер двигателя отсутствует, тип двигателя: дизель №; КПП № № регистрационный номер отсутствует.
В судебном заседании истец Демин ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме. Мотивировал тем, что в 2000 году он приобрел у Братченко ФИО14. на основании договора купли-продажи за 45000 рублей указанный трактор. Претензий со стороны Братченко к нему не было, так как он уплатил ему стоимость оговоренную в договоре купли-продажи, который был заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами, однако данный договор из-за давности совершения сделки не сохранился. Трактор был без документов, не на ходу, длительное время он восстанавливал его. Утверждал, что на протяжении более 10 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным трактором, как своим собственным, о притязаниях третьих лиц в отношении трактора ему ничего неизвестно. В 2015 году он обратился в гостехнадзор с заявлением о постановке трактора на государственный учет, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Считает трактор своей собственностью. Просил признать право собственности на трактор за ним в силу приобретательной давности.
Ответчик Братченко ФИО15 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объёме. Пояснил суду, что действительно между ним и Деминым в 2000 году был заключен договор купли-продажи спорного трактора. Истец оплатил ему деньги за трактор в размере 45000 руб., претензий он к нему не имеет. Договор купли-продажи составлялся в двух экземплярах, однако у него он не сохранился. Так же пояснил, что данный трактор он не регистрировал в инспекции гостехнадзора, документов у него на трактор нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление «Ростовоблгостехнадзор» главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Чебурахин ФИО16 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил суду, что в базе данных инспекции гостехнадзора трактор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, коробка передач №, ведущий мост (мосты№ не зарегистрирован. В 2015 году в инспекцию с заявлением о постановке указанного трактора на государственный учет обратился Демин ФИО17 однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет трактора, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих право собственности.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Демин попросил его в 2000 году помочь забрать у ответчика Братченко трактор, так как он его у него купил, за трактор деньги Демин отдавал Братченко в его присутствии, ответчик написал расписку. Так же пояснил, что он помогал восстанавливать Демину трактор, так как приобрел он его в не рабочем состоянии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, ввиду чего ему известно о том, что в 2000 году Демин купил у Братченко трактор.
Выслушав, участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2015 году Демин обратился в Государственную инспекцию гостехнадзора для постановки на государственный учет трактора № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, коробка передач № ведущий мост (мосты) №, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Из объяснений истца следует, что указанный трактор он приобрел около 10 лет назад на основании договора купли-продажи за 45000 рублей в непригодном для использования состоянии у Братченко, восстановил его. Факт продажи трактора документально суду не подтвержден. Факт принадлежности трактора ответчику Братченко также документально не подтвержден суду.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.
Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.
Судом установлено, что истец с 2000 года владеет спорным трактором, приобретенным у Братченко ФИО18, без документов (отсутствовали паспорт и регистрационные документы).
Установив изложенное, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, руководствуясь Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что при приобретении и передачи вещи владелец проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовал документов на трактор (технический паспорт и регистрационные документы) у прежнего владельца, суд оценивает указанные обстоятельства как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.
Помимо того суд отмечает, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем (ответчиком) имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи, с чем добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.
Разрешая спор, суд применяет приведенные положения и исходит из того, что истец приобрел спорное имущество по возмездной сделке у другого лица, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на трактор по правилам ст. 234 ГК РФ не имеется.
Кроме прочего суд считает, что истец не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства добросовестного владения спорным имуществом в течение пяти лет.
Что касается показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, то они подтверждают лишь факт приобретения и владения спорным трактором в течение определенного периода времени.
Между тем данные обстоятельства, при отсутствии добросовестного владения, не могут являться однозначным и безусловным основанием для признания права собственности на спорный трактор в силу приобретательной давности.
Таким образом, показания свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является основанием для возникновения права собственности на спорный трактор в силу приобретательной давности.
Отсутствие совокупности трех условий необходимых для признания права собственности в порядке приобретательской давности, влечет за собой отказ в защите права, в связи с чем, исковые требования Демина ФИО19 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на трактор удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ответчик Братченко ФИО20. иск признал.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что для приобретения права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких обязательных условий, и исходя из того, что признание иска ответчиком в данном случае не соответствует закону, ввиду чего суд не принимает признание иска ответчиком.
На основании и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Демина ФИО21 к Братченко ФИО22 о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Кирюхина Е.В.