Решение № 2-6403/2015 2-6403/2015~М-4794/2015 М-4794/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-6403/2015
№ 2- 6403
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«1» октября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Нейжмак Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паевского А.О. к Администрации г. Таганрога, ФГБУ Российский сельскохозяйственный центр (Россельхозцентр) о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Паевский А.О. обратился в суд с иском, указав, что в году на основании решения Ленинского райисполкома г. Таганрога его родители были вселены в жилое помещение литер В по В этой квартире он родился и проживает по настоящее время. Решением Таганрогского городского суда за ним признано право собственности на жилые комнаты № В состав литера «В» входило жилое помещение, площадью ., а также нежилое помещение площадью ., которое имело сообщение с жилым помещением через дверь. Через комнату отапливалось жилое помещение. Впоследствии, по настоянию начальника государственной семенной инспекции дверной проем между помещением и помещением дверной проем был заложен, обустроен отдельный выход во двор, и это помещение на какое-то время стало использоваться как склад для хранения семян. Никаких разрешений и согласований на перепланировку не имелось, все было сделано самовольно. Впоследствии самовольная перепланировка не была также узаконена. Истец указывает, что более 15 лет помещение не используется государственной семенной инспекцией, на входную дверь был повешен замок, и помещение уже в аварийном состоянии. Чтобы общая стена между помещениями не разрушилась, он постоянно поддерживает её техническое состояние, производит косметические ремонты, таким образом, сохраняя целостность всей конструкции, т.е. ухаживает, в силу своей возможности, как за своей собственностью.
Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник помещения площадью .м литер «В» по адресу , РО - отсутствует. Согласно справки МУП БТИ по г. Таганрогу от . - собственник также не зарегистрирован по данным БТИ. Наличие дверного проема между комнатами подтверждается заключением специалиста-строителя Овчарова А.П.
В связи с тем, что в течении более 15 лет он ухаживает по мере возможности за частью помещения в литере В по адресу , истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью .метров, в литере В домовладения, расположенного по адресу .
Истец Паевский А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Гусева-Шаповалова Н.А., действующая по доверенности от , поддержала исковые требования и пояснила, что за истцом в судебном порядке было признано право собственности на квартиру, расположенную в доме лит. «В». В этом же строении расположено помещение имеющее общую стену с квартирой истца. Этим помещением раньше пользовалась семенная инспекция, но много лет оно стоит закрытое, пустует. Истец полагает, что с он является добросовестным владельцем. Он, чтобы не допустить замокание общей стены и порчи своего имущества, периодически вскрывает замки на двери комнаты, открывает форточки для проветривания, производит уход за помещением в силу своих возможностей, пока работники семенной инспекции не увидят открытую дверь и опять не навесят на неё замки. Полагает, что ответчик не имея документов о праве собственности на помещение, не вправе на него претендовать.
Представители ответчика ФГБУ Российский сельскохозяйственный центр (Россельхозцентр) Иващенко Е.С., Фирсов Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что помещение стоит на балансе семенной инспекции, находится в их пользовании, они постоянно проводят в нем косметические ремонты, обеспечивают сохранность, оплачивают платежи за землю и коммунальные услуги. Добросовестное владение со стороны истца отсутствует. Полагают, что истец никаких прав на это помещение не имеет и не приобрел.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных документов следует, что по адресу , расположено строение лит. «В» с пристройками, часть которого занимала Государственная семенная инспекция по Ростовской области» (теперь подразделение Россельхозцентра) (л.д.16). Часть помещений строения является квартирой, принадлежащей истцу (помещения Также в этом строении расположено помещение , которое расположено в задней тыльной части строения и не имеет сообщения с другими помещениями, имеет выход на территорию земельного участка (л.д.27). По данным БТИ собственник нежилого помещения лит. «В» не зарегистрирован (л.д.26), в ЕГРП данные о собственнике также отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Суд полагает, что совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не установлено.
Истец никогда не пользовался спорным помещением, тем более как своим собственным. Из решения суда от следует, что при разрешении спора о праве на жилое помещение суд исследовав основания возникновения у истца права пользования, какие помещения были предоставлены его матери для проживания. Установив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд признал за истцом право собственности на три комнаты, в состав которых помещение не входило. Наличие в определенный промежуток времени двери между помещениями истца и комнатой не создает у истца никаких прав на не принадлежащее ему помещение.
Не установил суд и добросовестного владения спорным помещением, так как отнести к добросовестному владению периодические действия истца по срыванию замков с двери помещения, его проветривание, не возможно. Из обстоятельств, указанных в иске и объяснений представителя истца следует, что он не владеет и не пользуется помещением как своим собственным, так как работники инспекции осуществляют за ним контроль, пресекают действия истца, связанные с этим помещением.
Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика документов о регистрации права на спорное помещение не имеет юридического значения для рассмотрения спора, так как в рамках заявленных требований истец должен доказать возникновение права у него.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Оставить без удовлетворения исковые требования Паевского А.О. к Администрации г. Таганрога, ФГБУ Российский сельскохозяйственный центр (Россельхозцентр) о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 5 октября 2015 года.
Председательствующий: