Решение № 2-625/2015 2-625/2015(2-9264/2014;)~М-8592/2014 2-9264/2014 М-8592/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-625/2015
К делу № 2-625/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 12 марта 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Качаевой Л.В.
При секретаре Мешковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренфус Т.А. к Даринцева В.А. , КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности, третье лицо: Беренфус Л.А., МУП «БТИ», -
В Таганрогский городской суд с иском обратилась Беренфус Т.А. к Даринцева В.А. и КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности, третье лицо Беренфус Л.А.
В обоснование иска указано, что из справки МУП «БТИ» г. Таганрога от следует, что домовладение, расположенное по зарегистрировано на праве собственности за гражданами ФИО13 на основании дубликата соглашения нотариальной конторы от №, дубликата свидетельства нотариальной конторы от № и дубликата удостоверения МУП «БТИ» от № в виде 679/1458 долей домовладения и за Беренфус Л.А. на основании свидетельства нотариальной конторы от №, договора дарения от № и свидетельства нотариальной конторы от № в виде 779/1458 долей домовладения.
Инвентаризационная оценка домовладения согласно указанной справки МУП «БТИ» составляет , 679/1458 долей домовладения и земельного участка в составляет
После смерти ФИО13, умершей открылось наследство по завещанию на 679/1458 долей домовладения и земельного участка по адресу: . Наследниками первой очереди являлись три дочери: истица Беренфус Т.А., третье лицо – Беренфус Л.А. и ответчица Беренфус Л.А. Завещание было оформлено на Даринцева В.А.
Беренфус Л.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 обязательной доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: , из которого следует, что ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю от № принадлежал также и земельный участок.
После смерти ФИО13, умершей дочь истицы (представитель истицы – Михайличенко И.А.) стала проживать в наследственном домовладении по адресу: , где продолжает проживать со своей семьей по настоящее время, которая за свой счет производит оплату налоговых и коммунальных платежей, произвела газовое оборудование и удобства.
Истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим недвижимым имуществом – 4753/13122 долями домовладения и земельного участка.
Истица постоянно производит текущие и капитальные ремонты в домовладении, производит оплату налоговых платежей за 679/1458 доли домовладения, в связи с чем, истица считает, что за ней следует признать право собственности на 4753/13122 доли домовладения и земельного участка.
Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истица Беренфус Т.А. просит признать право собственности на 4753/13122 долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: , в силу приобретательной давности.
В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «БТИ», в качестве соответчика КУИ г. Таганрога.
В судебном заседании Беренфус Т.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители истицы: Михайличенко И.А., действующая на основании доверенности и адвокат Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Дарницева В.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые заявление, согласно которого просит исковое заявление оставить без удовлетворения, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Третье лицо Беренфус Л.А. в судебном заседании не присутствует, направила в суд своих представителей Олейник А.Б., действующего на основании доверенности и адвоката Черевик А.С., действующего на основании ордера, которые исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.
Представитель ответчика КУИ г. Таганрога Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части признания права собственности на долю земельного участка просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица МУП «БТИ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из представленной справки МУП «БТИ» г. Таганрога № от следует, что ФИО13 является собственником 679/1458 долей домовладения, расположенного по адресу: на основании дубликата соглашения от №, дубликата свидетельства нотариальной конторы от № и дубликата удостоверения БТИ от №. Беренфус Л.А. является собственником 779/1458 долей на домовладение на основании свидетельства нотариальной конторы от №, на основании договора дарения от и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д. 7).
После смерти ФИО13, умершей наследниками, принявшими наследство в размере 97/162 доли на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: , являются дочери – Беренфус Л.А. (2/9 обязательной доли от наследственного имущества) и Даринцева В.А. (в остальной доле на основании завещания от года), которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Таганрога ФИО13 о принятии наследства года.
нотариусом г. Таганрога ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Беренфус Л.А. в размере 2/9 обязательной доли от 97/162 доли на домовладение и земельный участок, в размере 779/1458 доли, расположенные по адресу: , право собственности на доли домовладения и земельного участка зарегистрированы в МУП «БТИ» и в Комитете по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Таганрога года.
Собственником остальной доли домовладения и земельного участка в размере 679/1458 доли является Даринцева В.А. , которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО13 о принятии наследства на основании завещания от года, однако право собственности на долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: , в установленном законом порядке не зарегистрировала.
Получение свидетельства о праве на наследство не является обязанностью наследников. То обстоятельство, что ответчица не обращались к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует об отсутствии у Даринцева В.А. право собственности на долю наследственного имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Диспозитивный характер приведенной нормы указывает на то, что получение свидетельства - это право наследника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По смыслу указанных положений, установленных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд отмечает, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.
В данном случае доля в натуре выделена не была, истица не пользуется частью домовладения и земельного участка, указанная часть находится в пользовании дочери истицы, что исключает применение института приобретательной давности.
Ссылка представителей истицы Беренфус Т.А. на то, что её дочь Михайличенко И.А. (представитель истицы) постоянно проживает в домовладении, производит оплату коммунальных и налоговых платежей, несет расходы по содержанию части домовладения, в котором проживает, не является основанием для возникновения у истицы права собственности на долю других участников, поскольку истица Беренфус Т.А. в домовладении по в не проживает, при этом наличие фактического проживания дочери истицы – Михайличенко И.А. и несения ею всех расходов по части домовладения, не свидетельствует о возникновении права собственности.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что часть домовладения и земельного участка, приходящаяся на долю в праве собственности Даринцева В.А. , на которую претендует истица, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается фотоснимками домовладения и земельного участка, в связи с чем, опровергает довод истцовой стороны о несении расходов по содержанию части домовладения.
Кроме того, в данном случае, у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данном случае истице Беренфус Т.А. было известно о титульном собственнике оспариваемой доли в праве. При этом титульный собственник доли ответчик Даринцева В.А. не отказалась от наследства после смерти ФИО13, умершей года, а отсутствие регистрации за Даринцева В.А. права собственности на 4753/13122 доли домовладения и земельного участка не свидетельствует о прекращении у нее права собственности.
Установленных законом оснований считать Даринцева В.А. утратившей право собственности на долю в спорном объекте недвижимости, не имеется.
Доказательств совершения ею каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении доли на спорное имущество, суду представлено не было.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что часть жилого дома и земельного участка, приходящаяся на 4753/13122 доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истица, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Даринцева В.А.
Таким образом, доводы истицы Беренфус Т.А. основаны на неверном толковании норм материального права, с которым суд согласиться не может, в связи с чем, требования о признании права собственности на 4753/13122 доли на домовладение и земельный участок в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Беренфус Т.А. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Беренфус Т.А. к Даринцева В.А. , КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности, третье лицо: Беренфус Л.А., МУП «БТИ», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено года.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева