Решение № 2-548/2015 2-548/2015~М-478/2015 М-478/2015 от 29 июля 2015 г. по делу № 2-548/2015
Дело № 2-548 (2015)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2015 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,
при секретаре Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герихановой ФИО12, обратившейся в лице представителя по доверенности Приходченко ФИО13 к Администрации поселения , Мироновой ФИО14 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
Гериханова ФИО15 в лице представителя по доверенности Приходченко ФИО16 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения , Мироновой ФИО17 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец Гериханова ФИО18 не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Приходченко ФИО19 которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, мотивировав их следующим. Гериханова ФИО20. в 1995 году приобрела у ФИО3 дом, расположенный по адресу: , . Дом был куплен по расписке. ФИО3 обещал оформить дом, но он заболел, его забрала дочь и впоследствии он умер. Расписка у Герихановой ФИО21 не сохранилась. Наследство после умершего ФИО11 не оформлялось. Во владении Герихановой ФИО22 дом находится уже приблизительно 15 лет. В настоящее время Гериханова ФИО23. проживает в , в доме по адресу: проживают родственники истицы. Зарегистрирована истица по адресу: , , . Гериханова ФИО24.считает дом и земельный участок своей собственностью. Просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок за истицей Герихановой ФИО25. в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление главы поселения Барабашова ФИО27 в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, указав при этом, что исковые требования Герихановой ФИО26 признаёт в полном объёме (л.д. 36).
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Миронова ФИО28. в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что она супруга ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Её мужу принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , , , были ли у него правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество не знает. Данный жилой дом и земельный участок её муж еще при жизни продал Герихановой ФИО29 когда и за какую сумму она не помнит, так как прошло много времени, составлялся ли при этом договор купли-продажи не знает, так как продажей дома занимался муж. Претензий материального характера к Герихановой ФИО30. не имеет, спора о праве на жилой дом и земельный участок между ней и истицей нет. Не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений суду не представлено.
Выслушав, участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гериханова ФИО31 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: , , , в силу приобретательной давности.
В обоснование заявления указала в исковом заявлении, что ей в 1995 году администрацией сельского поселения был предоставлен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: , , , но в силу своей юридической неграмотности, она своевременно и надлежащим образом не оформила право собственности на указанную недвижимость и не зарегистрировала свои права. С 1995 года открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, обрабатывает земельный участок, содержит личное подсобное хозяйство.
Между тем в судебном заседании, из показаний ответчика Мироновой ФИО32 в том числе и из показаний представителя истца Приходченко ФИО33 установлено, что в 1995 году Гриханова ФИО34 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: , , , у ФИО3, при этом договор купли-продажи не составлялся, денежные средства переданы ФИО3, о чем составлена расписка, которая впоследствии была утеряна. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2100 кв.м, который принадлежит ФИО3 на праве частной собственности, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер.
Так же в судебном заседании установлено, что Гериханова ФИО35 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , х. , (л.д.5, 35). Фактически Гериханова ФИО36. по месту регистрации не проживает около 7 лет, уехала в , в настоящее время в домовладении расположенном по адресу: , , никто не проживает.
Согласно справке Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: , , правоустанавливающие документы не предъявлены, пользователем является ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: , , , что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок сторонами не представлено суду.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.
Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Статья 267 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленном на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода права на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Вместе с тем в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Истцом, её представителем суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что земельный участок, расположенный по адресу: , , , принадлежал на праве частной собственности ФИО3 Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Кроме того, право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , , , не зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО3
Доказательства приобретения права собственности на спорный дом и земельный участок истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, как из показаний представителя истца, так и ответчика Мироновой ФИО37., что истец с 1995 года владеет спорным жилым домом, приобретенным у ФИО3, без документов.
Установив изложенное, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что при приобретении и передачи жилого дома истица проявила явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовала документов на жилой дом у прежнего владельца, суд оценивает указанные обстоятельства как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.
Помимо того суд отмечает, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное недвижимое имущество, отсутствие государственной регистрации, отсутствие подтверждения законности приобретения спорного имущества, истец не убедилась в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения недвижимого имущества в пользу истца, в связи, с чем добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.
Установленные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что истец достоверно знала, что она приобрела спорный жилой дом у ФИО11 по договору купли-продажи. В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на спорное домовладение по вышеуказанному адресу в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорным домовладением не является добросовестным, поскольку она знала об основаниях возникновения права собственности на домовладение. Тот факт, что Гериханова пользовалась жилым домом сам по себе, не порождает у истца права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд применяет приведенные положения и исходит из того, что истец приобрел спорное имущество по возмездной сделке у другого лица, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество по правилам ст. 234 ГК РФ не имеется.
Кроме прочего суд считает, что истец не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства добросовестного владения спорным имуществом в течение пяти лет.
Отсутствие совокупности трех условий необходимых для признания права собственности в порядке приобретательской давности, влечет за собой отказ в защите права, в связи с чем, исковые требования Герихановой ФИО38 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что ответчики признали исковые требования, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону.
На основании и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Герихановой ФИО39, обратившейся в лице представителя по доверенности Приходченко ФИО40 к Администрации сельского поселения , Мироновой ФИО41 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Кирюхина Е.В.