Решение № 2-381/2015 2-381/2015~М-301/2015 М-301/2015 от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-381/2015
2-381/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2015 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием адвоката Федоровой Ю.В. на стороне ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачевой В.А. к ИП Мельниковой Н.Г. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
Копачева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Мельниковой Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 02 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года.
Сослалась на то, что с 01 сентября 2013 года она работала в магазине «», который находится по адресу: , у индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.И. в должности продавца.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Никаких приказов она не подписывала, в том числе об увольнении, и не видела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако, несмотря на её неоднократные обращения, трудовая книжка была выдана ей только 31.03.2015 года.
Согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдаче работнику трудовой книжки.
В судебном заседании истица Копачева В.А. иск поддержала. Пояснила, что 2 декабря 2014 года она была на работе в магазине примерно до 22 часов, так как в магазине проводилась ревизия. На ревизии присутствовала Мельникова, бухгалтер Мельниковой - ФИО15 и водитель-экспедитор ФИО16, который является сыном ответчицы. Никакого разговора о ее увольнении не было. Приказ об увольнении ей никто не показывал и не предлагал в нем расписаться. Никаких актов, кроме акта ревизии, при ней не составлялось. Трудовую книжку ей никто забрать не предлагал. На следующий день 3 декабря 2014 года она по вызову работодателя по поводу недостачи была в офисе Мельниковой, расположенном в , в магазине «». Ей пояснили, что больше она на работу выходить не будет. Когда она спросила за свою трудовую книжку, ФИО32 и ФИО33 ей сказали, что трудовую книжку она не получит, пока не выплатит долг по недостаче. От получения трудовой книжки она не отказывалась и никаких уведомлений о необходимости получения трудовой книжки ей не выдавали, по почте такое уведомление не присылали. ФИО17 и ФИО18, указанные в приказе об увольнении, в актах и в уведомлении, являются заинтересованными лицами. Трудовую книжку ей отдали только 31 марта 2015 года на выходе из здания суда, после беседы в суде по делу о недостаче в магазине. Бухгалтер ФИО19 попросила ее забрать трудовую книжку. Она забрала и расписалась за получение трудовой книжки в журнале, который был у ФИО20. Только в это время она узнала, что уволена. До ревизии она хотела уволиться от Мельниковой сама, так как она была беременна, срок беременности 4 месяца, и ей было тяжело работать. После отстранения ее от работы она хотела устроиться работать в детский сад «», где условия работы легче. Но у нее на руках не было трудовой книжки.
Ответчик Мельникова Н.И. в суд не явилась, о дне слушания дела была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменном отзыве ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд (л.д. 14).
Представитель ответчика адвокат Федорова Ю.В. иск Копачевой В.А. в суде не признала. Сослалась на то, что Копачева была уволена ДД.ММ.ГГГГ года по результатам инвентаризации в связи с утратой доверия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года Копачева была ознакомлена с приказом об увольнении, в котором отказалась расписываться. В день увольнения Копачевой было предложено забрать трудовую книжку, но она отказалась. Об этом были составлены соответствующие акты. Копачева сама не желала получать трудовую книжку. 03 декабря 2014 года Копачевой в офисе в было направлено путем личного вручения письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Это уведомление Копачева также получать и расписываться в нем отказалась. По почте такое уведомление Копачевой не посылалось. Но закон не обязывает направлять уведомление именно почтой. Только 31 марта 2015 года в здании суда Мельниковой удалось убедить Копачеву получить трудовую книжку. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, который составляет три месяца со дня увольнения и неполучения трудовой книжки. Копачева сама сказала в суде, что 3 декабря 2014 года ей отказали отдать трудовую книжку. Однако в суд истица в течение трех месяцев не обратилась. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Свидетель ФИО21. в суде пояснила, что работала у Мельниковой Н.И. продавцом в магазине в совместно с Копачевой В.А.. 2 декабря 2014 года в магазине проводилась ревизия. Из магазина они ушли вместе с Копачевой часов в 19. Их не выпускали из магазина, пока они не напишут расписки по возмещению недостачи. Копачеву никто с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку забрать не предлагал. Никаких актов по поводу увольнения, трудовой книжки при них не писалось. 3 декабря 2014 года она была в офисе у Мельниковой в . Позднее в офис пришла Копачева. При ней Копачевой не предлагали забрать трудовую книжку и никаких уведомлений о необходимости получить трудовую книжку вручать не пытались. Впоследствии при встрече с Копачевой та ей рассказала, что звонила Мельниковой и спрашивала за свою трудовую книжку, а ей ответили, что трудовую книжку не отдадут, пока не вернет долг.
Как пояснила в суде свидетель ФИО22., после ревизии в магазине она узнала от дочери Копачевой В.А., что в магазине получилась недостача. Дочь рассказала, что трудовую книжку ей не отдают, что взяли трудовую книжку в залог за выплату долга по недостаче. Дочь от получения трудовой книжки отказываться не могла. После увольнения дочь хотела устроиться на работу, чтобы получать декретные, но из-за отсутствия трудовой книжки не могла это сделать.
Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что работает почтальоном в на участке, где проживает истица Копачева В.А.. С декабря 2014 года она приносила Копачевой В.А. только одно письмо об учёбе по профессии. Больше никакой почты Копачевой не было. Проживают они с Копачевой по соседству. В конце января 2015 года Копачева рассказала ей, что в магазине, где она работала, образовалась недостача. От нее требовали, чтобы она написала расписку, что отдаст долг. Также не отдают трудовую книжку, чтобы она заплатила недостачу.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.
В соответствии со ст. 81.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истица Копачева В.А. уволена с занимаемой должности продавца магазина «» х по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, недостачей (л.д. 15).
В день своего увольнения Копачева В.А. находилась на рабочем месте. Однако трудовая книжка ей выдана не была.
Суд считает, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчик истице не направляла. Суд полагает, что в законе речь идет именно о направлении такого уведомления почтой, что ответчиком сделано не было.
Суд не принимает во внимание и отвергает как доказательства представленные ответчиком приказ об увольнении с отказом Копачевой В.А. от его подписания, акт об отказе Копачевой В.А. от подписания приказа об увольнении, акт об отказе Копачевой В.А. от получения трудовой книжки и уведомление ей о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 15-18), так как эти документы противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Удостоверившие указанные документы своими подписями ФИО24 и ФИО25 являются заинтересованными лицами, так как ФИО26 работала и в настоящее время работает у ответчика, а ФИО27 является сыном ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что сторона ответчика не доказала в суде, что трудовая книжка не была своевременно выдана Копачевой В.А. по вине истицы. Суд полагает установленной вину ответчика в задержке выдачи истице трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение трудовой книжки препятствовало трудоустройству истицы, что истица вообще пыталась трудоустроиться, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю, в том числе, трудовую книжку. В связи с чем отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.
Как следует из пояснений сторон, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 19-20), трудовая книжка была выдана истице Копачевой В.А. только 31.03.2015 года.
В связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки за период с 03.12.2014 года по 31.03.2015 года с ИП Мельниковой Н.И. в пользу Копачевой В.А. подлежит взысканию заработная плата исходя из средней заработной платы истицы до ее увольнения.
Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора, истице был установлен должностной оклад в размере рублей в месяц (л.д. 4-7).
Работодатель задержал выдачу истице трудовой книжки на 3 месяца 29 дней. За указанный период истица просила взыскать с ответчика рублей, что меньше положенной ей суммы.
Исходя из заявленных истицей Копачевой В.А. исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию рублей за задержку выдачи трудовой книжки. Цена иска, расчет иска стороной ответчика не оспаривались.
Ссылка ответчика и ее представителя на пропуск истицей срока исковой давности является, по мнению суда, необоснованной.
Как предусмотрено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как работодателем уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой истице не направлялось, а нарушение трудовых прав истицы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки носит длящийся характер, суд считает, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата выдачи истице трудовой книжки, то есть 31 марта 2015 года.
Истица подала в суд настоящее исковое заявление 7 апреля 2015 года, в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Копачевой В.А.. удовлетворить.
Взыскать с ИП Мельниковой Н.И. в пользу Копачевой В.А. заработную плату в размере ) рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 03.12.2014 года по 31.03.2015 года.
Взыскать с ИП Мельниковой Н.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 03 мая 2015 года.
Председательствующая: подпись.