Решение № 2-3658/2015 2-3658/2015~М-2918/2015 М-2918/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 2-3658/2015
Отметка об исполнении по делу № 2-3658/2015
Именем Российской Федерации
13 октября 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пламадялэ Г.В. к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
Пламадялэ Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ года фактически владеет и пользуется жилым домом площадью кв. метров, в том числе жилой площадью кв. метров по адресу: , который ранее принадлежал ФИО1 Бывший собственник ФИО1 умер в году, о наличии у него наследников истице не известно, правопритязаний относительно спорного дома никем не заявлялось. Права собственности в отношении спорного дома не зарегистрированы. Дом не включен в реестр муниципального имущества, не признан безхозяйным. Истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом с года. Несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, проживает в доме с членами своей семьи.
На основании ст. ст. 12, ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ истица просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью кв. метров, в том числе жилой площадью кв. метров, расположенный по адресу: .
При принятии иска судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгодонского района Ростовской области.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в году она и члены её семьи вселились в спорный дом, так как была договоренность о заключении договора купли-продажи дома между ФИО1 и отцом истицы ФИО2 ФИО1 выдал истице доверенность на заключение от его имени договора купли-продажи дома. На основании этой доверенности между ФИО1 в лице представителя Пламадялэ Г.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариально. О том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ истице и её отцу не было известно. В связи со смертью продавца дома и прекращением действия доверенности зарегистрировать сделку не представилось возможным. Однако, с года истица и члены её семьи проживают в спорном доме, так как по месту их регистрации жилое помещение не пригодно для проживания. В доме силами истицы и её семьи и за счет личных средств был проведен газ, поддерживается его надлежащее санитарное состояние, производился косметический ремонт дома, предоставляются и оплачиваются коммунальные услуги. В течение длительного времени никто не заявлял о правах на спорный дом. Истица оплачивает налоги на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.
Представители Администрации Рябичевского сельского поселения и Администрации Волгодонского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит и статья статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным жилым домом началось с года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение спорным домом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи с собственником дома в надлежащей форме при его жизни не был заключен, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, дом самовольным строением не является.
Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
Из материалов дела следует, что собственником дома являлся ФИО1 на основании справки С/с х. Рябичев Волгодонского района от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя Пламадялэ Г.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной Рябичевским С\с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи спорного жилого дома ( л.д. 86).
Однако, как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату заключения вышеупомянутой сделки умер ( ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. на запрос суда усматривается, что после смерти ФИО1, наследственное дело не заводилось.
Согласно выписке из похозяйственной книги № в Администрации Рябичевского сельского поселения домовладение зарегистрировано за ФИО2 ( л.д. 34).
ФИО2, приходящийся истице отцом, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.29), умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МУПТИ Администрации Волгодонского района право собственности в установленном законом порядке за ФИО2 не зарегистрировано ( л.д. 60). В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: отсутствуют ( л.д. 62).
Спорное домовладение в реестре объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Волгодонской район» не числится ( л.д. 31).
Из материалов дела следует также, что Пламадялэ Г.В. с года пользуется домом до настоящего времени, как своим собственным, заключила договор на газификацию указанного дома, оплачивает услуги по газоснабжению, электроснабжению, налоги.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Пламадялэ Г.В. к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Пламадялэ Г.В. право собственности на жилой дом общей площадью кв. метров, в том числе жилой площадью кв. метров по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2015 года.
Судья Л.В. Савельева