Решение № 2-3188/2015 2-3188/2015~М-1482/2015 М-1482/2015 от 7 апреля 2015 г. по делу № 2-3188/2015
№ 2-3188
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«7» апреля 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Нейжмак Ю.Ю.
с участием адвоката Карповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструк Е.В. к Администрации г. Таганрога, ИФНС г. Таганрога о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Майструк Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на строения в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от и свидетельства о праве на наследство по закону от . По данным МУП «БТИ» домовладение № по в г.Таганроге принадлежит также: ФИО2 - доли; ФИО13 – доли; ФИО3 - доли; ФИО4 - доли; ФИО18 - доли; ФИО5 - доли; ФИО14- доли; ФИО6- доли; ФИО7 - доли; ФИО15 - доли; ФИО16 - доли; ФИО17 - доли.
В состав домовладения входит жилой дом литер «А», общей площадью кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью кв.м., жилой дом литер «С», общей площадью кв.м., сарай литер «Е», общей площадью кв.м., сарай литер «Ж», площадью кв.м., сарай литер «Н», общей площадью кв.м., сарай литер «О», общей площадью 6,9 кв.м., сарай литер «Ц», общей площадью кв.м., летняя кухня литер «К», общей площадью кв.м.
Согласно решения Таганрогского городского суда от в наследство после смерти ФИО8 вступили по доли - Кулинцова В.В., Кулинцов С.Е. и Марченко С.Е..
Истица приняла наследство после смерти ФИО12 вместе с матерью Кулинцовой Т.И.
ФИО13 в пропала, ее никто никогда больше не видел.
ФИО14 уехал в и после этого в домовладении он не проживал.
ФИО15 умерла года, наследство никто не принял.
ФИО16 умерла года, наследство никто не принял.
ФИО17, умерла года, доли приняли Майструк Е.В. и Кулинцова Т.И., доли наследства никто не принял, то есть за ФИО17 имеется право собственности на доли.
ФИО13 и ФИО14 - не признанные умершими и после исчезновения не владели домовладением. После их смерти, даты которой никто не устанавливал, их наследники не объявлялись, и по настоящее время никто о своих правах на наследство умерших никто не заявлял.
Майструк Е.В. ссылается, что проживает в домовладении с рождения, а именно с года, вместе с семьей пользуется частью домовладения, а именно: литером «А», и литером «С», оплачивает налоги, коммунальные платежи. Полагая, что не являясь собственником долей в праве собственности домовладение, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более лет. Майструк Е.В. истица просит, с учетом уточнений, признать за нею право собственности на доли домовладения № по в г.Таганроге, состоящего из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «С», сарая литер «Е», сарая литер «Ж», сарая литер «Ц», летней кухни литер «К», увеличив долю Майструк Е.В. в праве собственности на указанное домовладение до доли. Исключить ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из числа собственников домовладения № по. в г.Таганроге.
В судебном заседании истица Майструк Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ИФНС г. Таганрога в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Коркина Н.И., Кулинцова В.В., Марченко С.Е., Кулинцов С.Е., Кулинцова Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истицу и её представителя Карпову Е.В., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований.
Как следует из справки МУП «БТИ» на года, правообладателями строений, расположенных по адресу , являются ФИО2 - доли, ФИО13 - доли, ФИО3 - доли, ФИО4 - доли, Кулинцова Т.И. – доли, ФИО5- доли, ФИО14 - доли, ФИО6 – доли, ФИО30 Н.И. – доли, Майструк Е.В.- доли, ФИО15 - доли (л.д.7).
В ЕГРП зарегистрированы права Кулинцова С.Е. на доли, ФИО9 – доли, Марченко С.Е. - доли, Майструк Е.В. - доли, Кулинцовой Т.И. -11/672 доли на жилые дома лит. «С», «А», «Б» (л.д.42-46).
ФИО15 умерла , ФИО16 умерла (л.д.30). ФИО17 умерла (л.д.31).
После смерти ФИО17 наследником является ФИО12. в доле, фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав (л.д.9 оборот).
Наследниками умершего ФИО12 умершего , являются Кулинцова Т.И. и Майструк Е.В. (л.д.9). Наследственное имущество состоит из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «С», сарай лит. «Ж», сарай лит. «Н», сарай лит. «О», сарай лит. «Ц», летнюю кухню лит. «К».Решением Таганрогского городского суда от Кулинцова Т.И. и Майструк Е.В. исключены из числа собственников помещений в жилом доме лит. «Б», сарае лит. «Н», сарае ли. «М», сарае лит. «О» (л.д.34-35).
По сообщениям нотариусов ФИО26 и ФИО27 с заявлениями о признании наследства после смерти ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 никто не обращался.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Суд полагает, что совокупности условий, позволяющих признать за истицей право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не установлено.
Истице Майструк Е.А. было достоверно известно, что строения принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам, у неё не было оснований полагать себя собственником имущества, принадлежащего другим совладельцам, наследником которых она не является, поэтому владение её нельзя признать добросовестным. Давностное владение нельзя признать открытым, так как доли в праве собственности выделены не были, конкретно имущество, принадлежащее ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не определено. То, что в домовладении между проживающими собственниками сложился порядок пользования строениями, не свидетельствует об открытом владении именно Майструк Е.В. имуществом отсутствующих собственников.
Суду не представлены доказательства, что ФИО13 и ФИО14 умерли, что они либо их наследники отказались от прав собственности на доли в вышеуказанном домовладении, либо их право собственности на спорное имущество прекращено.
Относительно доли принадлежащей ФИО17 представленные документы свидетельствуют, что половина признана наследственным имущество ФИО9, наследником которого является истица, а кто является наследником второй половины, суду доказательств не представлено. При этом, не установление данного обстоятельства не может повлиять на выводы суда относительно заявленных требований.
Объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности. Строения не разделены в натуре, конкретное имущество являющееся объектом правопритязаний истицы не определено, в связи с чем отсутствует предмет требования, заявляемого в порядке ст. 234 ГК РФ.
Представленные истицей доказательства об изготовлении проекта на проведение сетей водопровода и канализации, оплату электроэнергии, вывоза мусора, заказ и получении услуг телефонной связи, оплаты земельного налога ФИО9 пропорционально своей доле в праве собственности, страховании строений ФИО9 не свидетельствуют о добросовестным и открытым владением чужим имуществом как своим собственным, так как налоги оплачивались пропорционально доле в праве собственности, коммунальные услуги – по факту их получения. Данные доказательства, как и представленные показания свидетелей, не создают совокупности необходимых и достаточных для удовлетворения требований.
Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности за истицей на доли участников общей долевой собственности, то и требования в части исключения из числа собственников, как вытекающие из требования о признании права удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что данный способ защиты права не соответствует ст. 12 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности исключения из числа собственников.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении требований Майструк Е.В. к Администрации г. Таганрога, ИФНС г. Таганрога о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.
Председательствующий: