Решение № 2-2832/2015 2-2832/2015~М-2035/2015 М-2035/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 2-2832/2015
Дело № 2-2832/15
Именем Российской Федерации
24 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Сергея Борисовича к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Советский садовод» о признании права собственности на недвижимое имущество,
Сотников С.Б. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании протокола № СТ «Советский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены названного товарищества в его владении находится земельный участок с № площадью 635 кв.м., расположенный по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ году на указанном участке возведен жилой дом площадью 54, 1 кв.м. Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, однако не имеет возможности оформить права на него и жилой дом в установленном законом порядке, истец, основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с № площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: ,
В рамках слушания дела к участию в нем было привлечено СТ «Советский садовод».
В судебное заседание истец Сотников С.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Москаленко Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, полагая их законными и обоснованными.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Дородницина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и СТ «Советский садовод», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленной истцом выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Советский садовод» Сотников С.Б. принят в члены названной некоммерческой организации и на его имя оформлен земельный участок №
Согласно заключению правления СТ «Советский садовод» кадастровый номер данного участка в настоящее время №, площадь участка составляет 638 кв.м.
По сведениям представленного истцом кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование данного участка – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
На данном участке находится жилое строение литер А площадью 54, 1 кв.м.
При обращении в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления данного участка в собственность, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении участка с № в собственность.
При обращении истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону истцу дано разъяснение о невозможности изменения разрешенного вида использования земельного участка № в СНТ «Советский садовод» «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» на разрешенный вид использования – «земельные участка для садоводства».
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих. При этом суд исходит из отсутствия доказательств нахождения земельного участка в пределах границ земель, предоставленных СТ «Советский садовод», а равно пользование участком на протяжении всего срока владения участком конкретной площадью и в определенных границах, что не позволяет сделать вывод о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел конкретным недвижимым имуществом.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, полагая, что установленные в рамках слушания дела обстоятельства не позволяют говорить о том, что истец в течение пятнадцати лет как своим собственным владел земельным участком в определенных границах и это владение отвечало всем признакам, наличие которых влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сотникова С. Б. к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Советский садовод» о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 28 августа 2015 года.