ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2738/2014 2-2738/2014~М-2008/2014 М-2008/2014 от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-2738/2014


Дело № 2-2738/2014


РЕШЕНИЕ


ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к , МИФНС № по РО, ФИО7, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратилась в суд с иском к , третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 63,5 кв.м. Литер «Л», жилой дом, площадью 46,6 кв.м. Литер «А», земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - индивидуаль_ное жилищное строительство, площадью 980 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0031307:75, расположенные по адресу: , пер.Казбекский, 5. Сособственниками являются третьи лица: ФИО3 - 2/8 доли в праве собственности; ФИО4 - 1/4 доля в праве собственности.

Кроме того, сособственником строений числится гражданин ФИО6_вич - 1/8 доля, приходившийся истцу братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически 20 лет назад.

Домовладение № по переулку Казбекскому фактически состоит из 2-х самостоя_тельных жилых домов литер «А» и литер «Л», расположенных на отдельных земельных участках, разделённых забором № и имеющих отдельные входы с переулка Казбекско_го. Строение литер «А», расположено в правой части земельного участка и полностью находится во владении и пользовании ФИО2, кроме того, указанным строени_ем ранее пользовался ФИО6 Строение литер «Л» находится в пользовании остальных сособственников

ФИО2 полностью владеет строением литер «А», пользуется всеми его частями, уплачивает налоги и прочие платежи пропорционально своей доле и также доле ФИО6 Таким образом, провладев спорным имуществом на протяжении более 15 лет истец приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности, в силу чего за ней должно быть признано право на 1/8 доли в праве собственности зарегистрированные за умершим ФИО6, а доля истца в праве собственности на жилые дома должна быть уве_личена с 3/8 до 4/8.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила прекратить право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 63,5 кв.м. Инвентарный номер 925/44-45. Литер «Л». Этажность 1, подземная этажность: 1, на жилой дом, площадью 46,6 кв.м. Инвентарный номер 925/44-45. Литер «А». Этажность 1, расположенные по адресу: , пер Казбекский, ; исключить ФИО6 из чис_ла собственников данного домовладения; и признать за ФИО2 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, увеличив её долю в них до 4/8 долей в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков согласно ст.40 ГПК РФ были привлечены МИФНС № по РО, ФИО7, и согласно ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ требованием о прекращении права ФИО7 на 1/8 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: , пер.Казбекский, , состоящее из строений литер А и литер Л.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, адвокат ФИО15 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в соответствии с данными домовой книги ФИО6 выбыл из домовладения в 1959 году, по указанному адресу не проживал и не регистрировался, свое право собственности на 1/8 долю приобрел в 1975 году в порядке наследования после смерти отца ФИО8, но фактически имущество не принимал, оформлением всех документов занималась ФИО2 Кроме истицы и её брата наследство приняли ФИО16 и ФИО5 Поскольку ФИО2 проживала в спорном домовладении и досматривала родителей, её родственники решили подарить ей свои доли в домовладении, что было сделано ФИО16 и ФИО5 в 1989 году. ФИО6 по причине резкого ухудшения здоровья не смог этого сделать. После его смерти 13.02.1995г., наследником является супруга ФИО7 Но поскольку в материалах наследственного дела 1/8 доля в праве собственности на домовладение № по пер. Казбекскому в , как часть наследственной массы не значится, свидетельство о праве на наследство на указанный объект не выдавалось, то значит на момент смерти ФИО6 не считал указанное имущество своим. Фактически ФИО7 также никогда домовладением не пользовалась. Порядок пользования в домовладении сложился фактически между тремя сособственниками.

В судебное заседание ответчики , МИФНС № по РО, ФИО7 не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме установленных законом случаев.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из приведенного выше положения следует, что давностный владелец может стать собственником, если его владение: 1) добросовестно; 2) открыто; 3) непрерывно; 4) не основано на титуле ("как своим"); 5) длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в п. 1 ст. 237 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Л», площадью 63,5 кв.м., жилой дом литер «А», площадью 46,6 кв.м., а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - индивидуаль_ное жилищное строительство, площадью 980 кв.м., расположенные по адресу: , пер.Казбекский, 5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1975г., удостоверен_ного нотариусом ФИО18, номер в реестре нотариуса 3-1972; договора дарения от 14.10.1989г., удостоверенного нотариусом Тихоно_вым Г.А., номер в реестре нотариуса 5284;. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АД №583773, серия 61-АД №583772, выданными УФРС по РО 25.03.2009г., свидетельством о государственной регистрации права се_рия 61-АИ № от 07.04.2014г., выданным УФСГРКиК по РО, выписками из ЕГРП от 23.05.2014г. (л.д.6-21).

Согласно выписки МУПТИиОН из реестровой книги №14-168, 43-172 от 17.02.2014г. право собственности на домовладение также зарегистрировано за ФИО3 - 2/8 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО6- 1/8 доли (л.д.22-23).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1975г. после смерти ФИО8 право собственности на принадлежащую наследодателю 1/2 долю домовладения перешло в равных долях к его детям ФИО16 - 1/8д., ФИО6 - 1/8д., ФИО2 - 1/8д., ФИО5 - 1/8д.

Согласно договора дарения от 14.10.1989г. ФИО5 и ФИО16 подарили ФИО2 2/8 доли домовладения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она является дочерью истицы, вместе с ней и со своей дочерью проживает в спорном домовладении, оплачивает вместе с матерью поравну коммунальные платежи. После смерти дедушки в их доме проживала только ФИО2, больше никто в него не вселялся, семьи ФИО3 и ФИО4 проживают в двух других отдельно стоящих жилых домах.

Как следует их технического паспорта МУПТИиОН на жилые дома по адресу: , пер.Казбекский, 5, составленному по состоянию на 20.06.2008г., на земельном участке домовладения расположены жилой дом лит.А, общей площадью 86,9 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м., 1952г.постройки, жилой дом лит.Аг, общей площадью 148,0 кв.м., в том числе жилой 56,3 кв.м., площадью всех частей здания 189,0 кв.м., 1995г.постройки, жилой дом лит.Л, общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., 1967г.постройки, а также хозяйственные и вспомогательные строения, в том числе самовольно возведенные (л.д.24-34, л.д.37-38).

Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО6 отказывается от своего права собственности на домовладение в пользу ФИО2 совершено не было.

13.02.1995г. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН №607388, выданным 16.09.2010г. отделом ЗАГС (л.д.39), в связи с чем после его смерти открылось наследство.

Из наследственного дела №356, начатого 26.05.1995г. нотариусом 2-ой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы к имуществу умершего ФИО6, следует, что его наследником, принявшим наследство является жена ФИО7, которй 16.01.1996г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, находящееся в , 1Киргизская/Самарский, 99/3 (л.д.87-93).

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. ст. 546, 550 ГК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, отказывается от своего права собственности на домовладение, находящееся в , пер.Казбекский, 5, в пользу ФИО2, наследником совершено не было.

Таким образом, ФИО7, приняв часть наследства, в силу закона приняла все причитающееся ей наследство, в том числе, 1/8 долю в праве собственности на спорное домовладение, которое принадлежит ей с момента открытия наследства, то есть с 13.02.1995г. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить подтверждением отказа от своего права собственности на домовладение.

Само по себе длительное проживание ФИО2 в доме лит.А, пользование им и несение определенных расходов по его содержанию, оплате коммунальных платежей не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истице было известно об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество.

При этом доказательств несения ФИО2 бремени содержания имущества, принадлежащего ФИО6, а после его смерти ФИО7, оплаты налогов за его 1/8 долю суду не представлено.

Также суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Однако в данном случае истец не могла пользоваться спорной 1/8 долей домовладения как своим собственным имуществом, так как ей было известно об отсутствии у неё права на указанное имущество, поскольку истице было известно о том, что собственником 1/8 доли домовладения являлся именно ФИО6, а после смерти брата его жена ФИО7, поэтому у ФИО2 не могло возникнуть заблуждения о том, что собственника у этого имущества нет.

Кроме того, требуя признать за истицей право собственности на 1/8 долю спорного домовладения ввиду фактического владения всем домом лит.А на протяжении более 15 лет, фактически ставит вопрос о лишении права собственности ФИО7 на указанное имущество, что противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, ст.235 ГК РФ. При этом, спорное имущество бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям приобретательной давности и ввиду отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ст. 234 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение составлено 31.12.2014г.

Судья: