Решение № 2-2461/2013 М-2602/2013 2-195/2014(2-2461/2013;)~М-2602/2013 2-195/2014 от 3 февраля 2014 г.
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Вареника С.В., представителя ответчицы адвоката Степаняна У.Х., представителя третьего лица Подгорнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареника С.В. к Администрации г.Каменска-Шахтинского, Нелепко В.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
У С Т А Н О В И Л :
Вареник С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мачеха Назарова Е.Ф., которая с ДД.ММ.ГГГГ. была супругой его отца, также умершего в последствии. При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. исполкомом горсовета ей выдано свидетельство № на право собственности на землю в садоводческом товариществе «». Согласно справки этого товарищества земельный участок, принадлежавший ФИО7, имеет № по . С ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок находится в полном владении истца, т.к. ФИО7, не нуждалась в нём, отказалась от земельного участка в пользу истца. Вареник С.В. использовал земельный участок для садоводческой деятельности, обустроил на нём дачный домик. Членская книжка оформлена на мачеху, но членские взносы в течение двадцати лет уплачивает он, Вареник С.В. Он добросовестно и открыто владеет указанным земельным участком, как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих право истца на земельный участок, не имеется. Вареник С.В. считает, что у него возникли основания для признания за ним права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем он просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «» .
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена принявшая после смерти ФИО7 часть наследства её дочь Нелепко В.А.
Истец Вареник С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, сославшись на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он дополнил, что, ему известно об обращении его отца и Нелепко В.А. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Назаровой Е.Ф., о получении ими наследства в виде денежных вкладов. О считает, что приняв часть наследства, они приняли всё наследство. О своём праве на наследование садового участка никто из них не заявил. После смерти отца он не обращался к нотариусу с заявление о принятии наследства, не устанавливал факт принятия отцом в наследство земельного участка, его право на это имущество.
Администрация г.Каменска-Шахтинского, заявленная ответчиком по делу, своего представителя в судебное заседание не направила, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на основании представленных доказательств. Суд рассмотрел дело без участия представителя этого ответчика в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Нелепко В.А., соответчица по делу, за судебными извещениями на почту не является (л.д. 57-58). По сообщению истца Вареника С.В. она в давно не проживает, давно выехала на постоянное место жительства в или в . Почтовой или телефонной связи с ней истец не имеет, точное место жительства ответчицы ему не известно. Суд считает данную ответчицу извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по последнему известному её месту жительства, возвратилась за истечением срока хранения. В силу ст.120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.
Для защиты прав ответчицы Нелепко В.А., место жительства которой неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Степанян У.Х., который в судебном заседании заявил об отсутствии установленных законом оснований для признания за Вареником С.В. права собственности на требуемое имущество в порядке приобретательной давности.
Подгорнов В.А., представляющий садоводческое товарищество «», третье лицо по делу, в судебном заседании поддержал иск Вареника С.В. Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. владеет садовым участком в этом садоводческом товариществе, с ДД.ММ.ГГГГ. является его председателем. Он подтвердил, что членские взносы оплачивает Вареник С.В., собственницей садового участка, который обрабатывается истцом, значится ФИО15
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась собственницей земельного участка площадью кв.м. в садоводческом товариществе «» (л.д. 7) по (л.д. 15).
Истец Вареник С.В. заявляет о своем праве собственности на этот земельный участок в соответствии с приобретательной давностью, срок которой он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ., когда, по его утверждению, ФИО7 отказалась от своего права на земельный участок в его пользу.
В подтверждение этого им представлены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.170 ГПК РФ (л.д. 35-36).
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что на спорном садовом участке он с ДД.ММ.ГГГГ. видел только Вареника С.В., его жену и детей. О ФИО7 ему известно от своего отца, какое она имеет отношение к этому садовому участку – ему не известно.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании дали аналогичны показания. ФИО10 дополнила, что Нелепко В.А. ей не известна, ранее участок обрабатывала ФИО7
Свидетель ФИО12, супруга истца, в судебном заседании дополнила, что деньги, оставшиеся в наследство от ФИО7, разделены между Нелепко В.А. и отцом мужа.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу ч.3 названной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно ч.4 той же статьи закона, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд считает, что утверждение истца о том, что он фактически пользуется и открыто владеет указанным садовым участком на бездоговорной основе более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Установлено в судебном заседании, что ФИО7, собственница спорного садового участка, при жизни от своего права на него не отказывалась, какой-либо сделки по его распоряжению в пользу истца не осуществляла, об отказе от этого права нигде и никаким способом не завила.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, спорный земельный участок безусловно является наследственным имуществом после смерти ФИО7, которое подлежит приобретению наследниками в порядке, установленном законом.
В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из справки нотариуса (л.д. 27) следует, что после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. обратилась её дочь Нелепко В.А., а ДД.ММ.ГГГГ. – супруг умершей, Вареник В.В. Каждым из них в установленном законом порядке получены свидетельства о праве наследство по закону на принадлежавшие наследодательнице на денежные средства (л.д. 49-54), что является безусловным основанием считать, что Нелепко В.А. и Вареник В.В., отец истца, приняв часть наследства, приняли его и в целом.
Истец Вареник С.В. наследником ФИО7 не является. О вступлении в наследство после смерти своего отца на имущество, в том числе принятое им, но не оформленное надлежащим образом, - он не заявлял. Данных об отказе Нелепко В.А. от наследования спорного земельного участка не имеется. Таким образом, вопрос о переходе прав собственности на садовый участок № в садоводческом товариществе «», которым фактически владеет Вареник С.В., возможно разрешить путём перехода прав в порядке наследования или по любому, установленном законом договору.
В порядке приобретательной давности право на этот земельный участок за Вареником С.В. признано быть не может, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. участок имел законного собственника, который не отказался от него. Имеется наследник ФИО7, принявший наследство, при наличии которого требование о давностном праве на имущество не является законным.
При указанных обстоятельствах иск Вареника С.В. не подлежит удовлетворению, как незаконный и необоснованный.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Варенику С.В. в удовлетворении иска о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ