Решение № 2-2336/2012 2-395/2013 2-395/2013(2-2336/2012;)~М-2126/2012 2-395\13 М-2126/2012 от 5 февраля 2013 г.
5 февраля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе :
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Адвоката Сахно Е А.
Секретаря Бдоян В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орешко ПТ к Зюкову АН, 3-и лица: Орешко АП, Чульфаев АВ, Торосян ЛР, о признании права собственности по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности по приобретательной давности на 1/9 долю в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом литер А, площадью 80,2 кв. м., жилой дом литер Б, площадью 80,1 кв. м., гараж литер Е, площадью 26,7 кв. м.,, расположенные по адресу: , 51/2.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доля домовладения, расположенного по адресу: , 51/2. В состав домовладения входит: жилой дом литер А, площадью 80,2 кв. м., жилой дом литер Б, площадью 80,1 кв. м., гараж литер Е, площадью 26,7 кв. м., другие хозяйственные постройки.
Право собственности на данную долю домовладения принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной 1-ой ГНК №.
Кроме того, во владении истца находится 1/9 доля домовладения, формальным собственником которого значиться ответчик, Зюков АН.
Данная доля домовладения перешла во владение Орешко П. Т. в результате «домашней сделки». В ДД.ММ.ГГГГ Зюков АН, являющийся племянником истца, продал свою 1/9 долю Орешко П. Т. за 7 000 рублей.
После продажи Зюков А. Н. выписался из данного адреса и со своей семьей уехал на другое место жительства в , где и проживает по настоящее время.
В подтверждение состоявшейся сделки Зюков А. Н. передал Орешко П. Т. подлинный правоустанавливающий документ на отчуждаемую долю домовладения: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/н, который находится в настоящее время у истца на руках.
Согласно сложившемуся между совладельцами спорного домовладения порядку пользования у Зюкова А. Н. в фактическом пользовании находились коридор № и комната № в доме литер Б (согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)
После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ истцом доли Зюкова А. Н., указанные помещения были присоединены к помещениям, занимаемым истцом (комнатам № и №), самостоятельный вход в комнату, ранее занимаемую Зюковым А. Н., был демонтирован.
С 1989г. истец владеет данным имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, так как истец предполагает, что владеет имуществом как его собственник.
Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, другие совладельцы спорного домовладения, которые видели, как семья Зюковых выезжала из домовладения после продажи ими доли, знают о том, что истцом был произведен с ответчиком расчет, видели, что истец перестроил нанимаемую им часть жилого дома, присоединив к ней помещения, ранее занимаемые Зюковым А. Н.
На протяжении всего этого времени истец несет бремя содержания доли ответчика, оплачивает налоговые квитанции, которые приходят на имя Зюкова А. Н.
В течение всего срока владения спорной долей недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Поскольку истец владеет 1/9 долей домовладения, расположенного по адресу: длительное время (23 года), он считает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Истец, его представитель адвокат Сахно ЕА. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Зюков А.Н., его представитель по доверенности Пащенко А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв о не согласии с иском.
Представитель 3-го лица Орешко А.П. по доверенности Орешко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
В отношении 3-х лиц Орешко А. П., Чульфаева А.В., Торосян Л.Р., извещенных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившиеся стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/9 доля домовладения, расположенного по адресу:
В состав домовладения входит: жилой дом литер А, площадью 80,2 кв. м., жилой дом литер Б, площадью 80,1 кв. м., гараж литер Е, площадью 26,7 кв. м., другие хозяйственные постройки.
Право собственности на данную долю домовладения принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной 1-ой ГНК № (л.д. 20).
Кроме того, во владении истца находится 1/9 доля домовладения, собственником которого значиться ответчик, Зюков АН.
По утверждению истца данная доля домовладения перешла во владение Орешко П. Т. в результате «домашней сделки».
В ДД.ММ.ГГГГ Зюков АН, являющийся племянником истца, продал свою 1/9 долю Орешко П. Т. за 7 000 рублей. Истец перестроил долю ответчика, присоединив к своей доле. Вместе с истцом долей ответчика Зюкова А.Н. пользовалась и тетя Зюкова А.Н. – родная сестра Орешко П.Т. КРТ
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик отрицает факт продажи своей доли истцу. Он периодически появлялся в домовладении, наведывался в гости. И, хотя он позволил пользоваться своей долей домовладения, на ее отчуждение он не соглашался, поскольку ожидал, что домовладение попадет под снос и он получит квартиру.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда рФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « дано разъяснение по порядку применения норм о приобретательной давности : при разрешении споров, связанны с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребования имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт З статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. д.
Ссылка истца на то, что владение Орешко П. Т. имуществом, приходящимся на 1/9 доли в праве собственности на домовладение по адресу: , числящемся за ответчиком, носило добросовестный, открытый и непрерывный характер опровергается следующим.
Истец знал о том, кому принадлежит спорное имущество, что исключает порог добросовестности как один из трех признаков приобретательной давности, следовательно Орешко П.Т. не является добросовестным приобретателем 1\9 доли в праве на долю ответчика.
Ссылка истца на то, что в июне ДД.ММ.ГГГГ между Зюковым АН и Орешко ПТ была заключена так называемая «домашняя сделка», по которой ответчик продал истцу 1/9 долю в праве собственности на спорное домовладение за 7 000 рублей, а ответчик передал подлинный правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и снялся с членами своей семьи с регистрационного учета по данному месту жительства не могут свидетельствовать о том, что ответчик заключил сделку и отказался от своей доли.
Согласно ст. 161 ГК РФ
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По ст. 165 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора в суде :
1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
На период заключения «домашней сделки», если таковая имела место быть, необходимо было также соблюсти по ст. 239 ГК РСФСР нотариальную форму договора-купли-продажи жилого дома. Не соблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора.
Вместе с тем заключение «Домашней сделки « и приобретательная давность разные понятия для приобретения права собственности.
Из пояснений истца следует, что он обращался к ответчику по поводу переоформления доли ответчика на него, однако получил отказ.
Отношения по поводу заключения сделки по отчуждению спорного имущества (признания сделки действительной ) и по признанию права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности определяются различными нормами материального права.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФНЕ, совладелец, показала, что узнала от тети ответчика и сестры истца КРТ, что Зюковы, когда уезжали продали ей за 4000 руб., Орешко за 3000 руб. свою 1\9 долю Как оформлялась сделка она не видела. Спрашивала у КРТ почему не оформили документы, на что та сказала, что они родственники. Зюков появлялся редко, на похороны. Орешко хотел заключить договор, а КРТ не хотела.
Свидетель ОВП, соседка, прож. по показала, что Зюков продал свою часть дома Орешко и КРТ и уехал. Со слов КРТ знает, что 7000 руб., платили КРТ и Орешко пополам. Как оформлялась передача денег не помнит. Орешко сломал старый коридор, новый пристроил.
Свидетель СНА, прож в ,, зять Орешко П.Т., показал, что Зюковы ругались все время и решили уехать. Тетя Р купила эту комнату, за которую отдала деньги. От Орешко знает, что он с тетей Р заплатил 7000 руб., но все без расписок.
Таким образом, ни один из свидетелей не смог с достоверностью указать когда, при каких обстоятельствах была совершена сделка купли-продажи между истцом и ответчиком. Предоставленная ими информация получена только со слов Орешко П. Т. и ныне покойной КРТ
Вместе с тем, все свидетели указывают на заключенную между истцом и ответчиком сделку, о которой им известно со слов истца. Вместе с тем, предметом доказывания по заявленному спору является не тот факт, что между сторонами была заключена сделка, а то, что истец не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Свидетель со стороны ответчика, его дочь ЕГА показала, что между родственниками были неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ родители приехали в дом на и до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала на Показала, что договора с Орешко не было, был договор с тетей КРТ, что они будут там жить, а им обещали квартиру. Отец платил налоги, пока там жил, после отъезда в деревню не знает.
Год назад истец обращался к отцу по поводу оформления дома, но отец ему отказал. До этого видела тетю Р, к5огда торговала на рынке, она говорила, чтобы не беспокоились, квартира будет их.
Свидетель показала, что была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ на п, в ДД.ММ.ГГГГ переехала к мужу на . Согласно данных домовой книги она значится зарегистрированной по до ДД.ММ.ГГГГ
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Все годы истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом, принадлежащим ответчику. данный факт не отрицал и ответчик. Однако, тот факт, что у истца находится подлинник договора купли-продажи, принадлежащий ответчику или что истец производил оплату за ответчика по налогам не является безусловным основанием подтверждения добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом.
Ответчик на отчуждение своей 1\9 доли в праве общей долевой собственности не согласен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орешко ПТ к Зюкову АН о признании права собственности по приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2013 года