Решение № 2-2332/2015 2-2332/2015~М-1379/2015 М-1379/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 2-2332/2015
Дело № 2-2332/2015
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Г.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Буракова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 2\3 долей домовладения, расположенного по адресу: . 1\3 доля домовладения зарегистрирована за Удовенко Н.Г.. Указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из жилого дома литер А общей площадью 64,9 кв.м, жилой 42,9 кв.м. Указанная 1/3 доля домовладения находится в пользовании истца с апреля ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени право пользования этой долей осуществляла мать истца Буракова А.Г. По данному адресу истец проживает с рождения. Вместе с истцом там проживали ее мать - Буракова А.Г., дядя - Франк А.Г., и его жена - Франк Х.И. Удовенко Н.Г. никогда не проживала и не была прописана в указанном домовладении, и не пользовалась им. Также о ее местонахождении ничего неизвестно. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей как своей собственной более 15 лет (с апреля ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день). На протяжении указанного времени никто и никогда не истребовал указанное имущество и не предъявлял претензий, истец оплачивала коммунальные услуги и оплачивала соответствующие платежи. С учетом изложенного просила признать за Бураковой Г.В. право собственности на \3 доля домовладения, расположенного по адресу: в силу приобретательной давности исключив из числа собственников Удовенко Н.Г.
В судебное заседание явился представитель истца Петрова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов на доводы, изложенные в иске.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Хижняк А.К., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлены доказательства подтверждающие соблюдение всех требований ст.234 ГК РФ.
Истец, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности Удовенко Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №, ГНК (1/3 доля)
2/3 доли домовладения по вышеуказанному адресу принадлежит Буракова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №, 1 ГНК (1/3 доли), и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № (1/3 доли). Указанная 1\3 доли зарегистрирована в органах Юстиции, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. домовладение состоит из жилого дома литер «А» ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 64,9 кв.м., пристроек литер а, а1, а3, а5, и других надворных сооружений.
Согласно сведений, полученным из отдела архивной работы автоматизации и информатики (Управления ЗАГС РО) сведений о рождении либо смерти Удовенко Н.Г. не имеется.
Данных о регистрации на территории Ростовской области Удовенко Н.Г. согласно данным ОАСР УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Истец просит признать за ним в порядке ст.234 ГК РФ право собственности за 1/3 доли домовладения, по адресу: , со ссылкой на давность, открытость и добросовестность владения, указав, что собственник спорных долей в домовладении более 31 года не проживает, бремя содержания имущества не несет.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.
Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Наличие указанных оснований не подтверждается материалами дела, истцом не выполнена возложенная на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны их требования.
Как следует из представленных доказательств, спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Бураковой Г.В. и Удовенко Н.Г., то есть принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам, при этом, домовладение не разделено между собственниками в натуре, общая собственность не прекращена, какая часть домовладения соответствует долям Бураковой Г.В. и Удовенко Н.Г. достоверно определить не представляется возможным. Между тем, признание права собственности на жилые помещения по основанию приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным объектам жилых помещений.
Кроме того, доказательств того, что сособственник спорного имущества отказался от своих долей и права собственности на него, суду не представлено. Само по себе, то обстоятельство, что ответчик не проживает в нем, надворными строениями не пользуются, достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются. Факт несения истцами расходов по содержанию домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество, и вместе с тем не лишает истца на восстановление своих прав иным способом.
Кроме того, доказательств того, что истец несет бремя содержания спорных долей, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат, поскольку оплачивают налоги в соответствии с принадлежащими им на законном основании долями в праве общей долевой собственности.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на все домовладение в силу приобретательной давности.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хаматкоевой Б.М. и Титовой Е.А., подтвердивших тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени в спорном домовладении не проживает, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают того обстоятельства, что истцу было достоверно известно о наличии прав ответчика на это домовладение.
В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, требования основаны на неправильном толковании нормы материального права, устанавливающей такое основание возникновения права собственности как приобретательная давность.
В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Буракова Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья