ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2234/2014 2-2234/2014~М-1764/2014 М-1764/2014 от 31 октября 2014 г. по делу № 2-2234/2014


Дело № 2-2234/2014


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варго к Ломакиной , третьи лица: Администрация , нотариус Антонова Е.В. о признании права собственности на долю домовладения и исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:


Варго Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 15.08.1995г. является собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: . Собственниками другой 1/2 доли числятся Ломакина Г.И. и ФИО16 - по 1/4 доли каждая. Однако данные лица в домовладении не проживают, не несут бремя его содержания более 18 лет, что свидетельствует об их отказе от права собственности на указанный дом, который в настоящее время находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, который истец лишена возможности сделать без согласия сособственников.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 18 лет, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания, просила суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: , исключив из числа собственников ФИО17 и Ломакину Г.И.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: , исключив из числа собственников ФИО18 и Ломакину Г.И.

Определениями суда от 13.10.2014 года, 17.10.2014 года ФИО19 исключена из числа ответчиков по делу, в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация , нотариус Антонова Е.В.

Истец Варго Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Мошенкина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ломакина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Ванюнина Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица: Администрация , нотариус Антонова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, пп. 15, 16 постановления.

Судом установлено, что Варго Н.П. на основании договора дарения от 15.08.1995г., удостоверенного нотариусом ФИО10, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.6).

Собственником 1/4 доли указанного жилого дома являлась ФИО3 на основании договора дарения от 03.04.1990 года, умершая 14.01.2002 года (л.д.32).

Письмом нотариуса Антоновой Е.В. от 29.10.2014 года подтверждено, что наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО3, не имеется (л.д. 49).

Другим собственником 1/4 доли спорного домовладения числится Ломакина Г.И., которая ее приобрела на основании договора купли-продажи от 03.05.1980 года, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.14).

Сведения о месте нахождения Ломакиной Г.И. отсутствуют, несмотря на то, что суд предпринял все необходимые для этого действия.

Так, согласно адресной справке Ломакина Г.И. не значится зарегистрированной по адресу: .

Как следует из сообщения отдела МВД России по Ломакина Г.И. в розыске не находилась.

В архиве Отдела ЗАГС запись акта гражданского состояния о смерти в отношении Ломакиной Г.И. отсутствует.

Судом установлено, что Варго Н.П. проживает в указанном доме, фактически пользуется всем домом, несет бремя его содержания.

Факт владения Варго Н.П. всем жилым домом подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, в т.ч. квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду, а поскольку прошел достаточно большой период времени и квитанции об оплате коммунальных платежей хранятся 3 года, квитанции представлены начиная с 2009 года, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11

Свидетель ФИО12 суду показала, что до истца собственником 1/2 доли спорного дома являлась ее свекровь ФИО13 В 1990 году в одной половине дома жила она, а в другой Ломакина , которая вела аморальный образ жизни, бродяжничала. Позже она куда-то пропала, и в ее части дома жили цыгане. В 1995 году свекровь подарила принадлежащую ей 1/2 часть дома истцу Варго Н.П., которая с указанного времени пользовалась всем домом, иные собственники там не появлялись.

Свидетели ФИО14 и ФИО11 дали аналогичные показания о том, что знают истца давно, живут по соседству, приходят к ней в гости, истец более 18 лет единолично пользуется жилым домом по , как собственным. ФИО3 умерла, наследников у нее не было, а Ломакину Г.И. не появляется там уже около 20 лет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они являются посторонними для истца людьми, не заинтересованы в исходе дела, а также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 18 лет частью жилого дома, принадлежавшей ФИО3 до ее смерти, наступившей в 2002 году, и Ломакиной Г.И., которые отказались от своих прав на спорное имущество.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за Варго Н.П. права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Варго - удовлетворить.

Признать за Варго право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: , исключив из числа собственников указанного имущества Артемчук и Ломакину .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Cудья