Решение № 2-2154/2014 2-2154/2014~М-1855/2014 М-1855/2014 от 20 августа 2014 г.
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Дзюба Е.С.
с участием представителя истца по доверенности ФИО5
с участием представителя ответчика – администрации Рогожкинского сельского поселения по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения, 3-и лица: , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в районе сельского поселения обнаружил понтон, длинной 20,3 м, шириной 8,5 м., с надписью «». О совершенной находке истец сообщил в администрацию сельского поселения, но ответа не получил.
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. открыто владеет и пользуется находкой –понтоном «П-20-12».
Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данный объект не является недвижимым имуществом и учитывая, что собственник понтона обнаружен не был, то ФИО2 полагает, что имеет право на приобретение указанного имущества в собственность, в связи с чем просил суд :
признать понтон » (габаритные размер: длина -20,3 м., ширина – 8,5м.) бесхозяйным движимым имуществом
признать за ФИО2 право собственности на понтон » (габаритные размеры: длина -20,3 м., ширина – 8,5м.)
Истец в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ее доверитель имеет право на приобретение спорного имущества в собственность в силу положений, ст.ст. 225,226, 234 ГК РФ.
Представитель ответчика- администрации сельского поселения, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.
В отношении третьих лиц: , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть нескольких видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, п. 2 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233).
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Как видно из содержания приведенной нормы, абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.
В силу абз. 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной, однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в администрацию сельского поселения с заявлением, в котором указал, что, проплывая на весельной лодке вдоль пассажирского причала сельского поселения, нашел затопленный объект - понтон « (габаритные размеры: длина -20,3 м., ширина – 8,5м.)
В судебном заседании представитель истца указала, что данный объект ее доверитель поднял на поверхность воды и прибуксировал к пассажирскому причалу Рогожкинского сельского поселения.
Представитель пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. открыто, добросовестно, непрерывно пользуется понтоном «П-20-12», который не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, исходя из положений ст. ст.225,226,234 ГК РФ имеет право приобрести его в собственность.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца.
Судом установлено, что понтон «» в реестре муниципальной собственности Рогожкинского сельского поселения не числится, в Государственном судовом реестре бассейновой администрации – не зарегистрирован, в собственности ОАО «» не находится и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по сведениями о собственнике понтона «П-20-12» так же не располагает, что подтверждается ответами, приобщенными к материалам дела.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. железобетонный понтон «» не имеет характеристик в качестве судна, в государственном реестре не зарегистрирован, что исключает возможность признания такого имущества недвижимым.
Однако, из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления по заявленным правовым основаниям.
В силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается в отношении брошенных вещей. При этом, доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь, истцом представлены суду не были, в связи с чем, спорный понтон не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность ФИО1 в порядке ст. 226 ГК РФ в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, представленные в материалы дела ответы из администрации сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФБК «» свидетельствуют о том, что собственник спорного объекта не известен. Но, несмотря на это, суд не усматривает оснований для признания за ФИО1 права собственности на понтон «» в силу положений ст. 234 ГК РФ.
Исходя из требований закона, лицо, претендующее на обращение имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом, и владеть им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет, однако бесспорных доказательств своего владения заявленным имуществом в течении указанного срока истец не предоставил.
Приобщенная к материалам дела копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в администрацию сельского поселения с сообщением об обнаружении спорного объекта, не может являться доказательством того, что ФИО1 владеет данным имуществом с указанной даты.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации сельского поселения, 3-и лица: , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
С у д ь я
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2014г.