Решение № 2-2092/2015 2-2092/2015~М-1727/2015 М-1727/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-2092/2015
Именем Российской Федерации
16 сентября 2015 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Удиловой СВ,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092\15 по иску Михайловского к Михайловскому , Парасоцкой , 3-е лицо Артемова о признании права собственности на 4\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
Михайловский ЛА обратился в суд с иском к Михайловскому МА, Парасоцкой БА, 3-е лицо Артемова ВА о признании права собственности на 4\20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по в порядке приобретательной давности,
В судебное заседание истец Михайловский ЛА не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО7
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО7 пояснила, что ФИО3 - отец сторон и 3-го лица, являлся собственником целого домовладения по на основании договора купли-продажи от 18.03.1957 года. Решением Батайского народного суда от 23.12.1965 года за ФИО4 было признано право собственности на 1\2 долю этого домовладения. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних на тот момент детей: Михайловского и ФИО8 ( ныне Артемовой) . Им всем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.01.1966 года в равных долях, в котором указано, что наследство состоит из 3\10 долей домовладения по , с учетом того, что наследственная доля ФИО3 составляла 1\2 долю спорного домовладения, то есть каждому по 1\10 доле.. 03.07.1982 года Артемова ВА подарила своей матери ФИО4 1\10 долю домовладения, после чего та стала собственником 7\10 долей. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти наследниками по закону являются ее дети: Михайловский ЛА и Артемова ВА, которые оба в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства. Таким образом, Михайловский ЛА стал собственником 9\20 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, а Артемова ВА - на 7\20. С рождения и после смерти матери в доме проживал и проживает истец, несет бремя его содержания, открыто и добросовестно владеет и пользуется всем домовладением, в том числе и 4\20 долями ( или 1\5 долей) домовладения, которые так и значатся за умершим отцом истца.
Просит в порядке ст 234 ГК РФ признать за ним право собственности на 4\20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по .
Ответчик Михайловский МА в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду месту его жительства - ( с данного адреса снят с регистрационного учета 07.11.2012 года - л.д. 71 оборот). Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 119 ГПК РФ, в качестве представителя в соответствии со ст 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле адвоката. Адвокат Удилова СВ иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению
Ответчик Парасоцкая БА в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, иск признала. ( л.д. 76) Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
3 лицо Артемова ВА, будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ. В судебном заседании 09.07.2015 года Артемова ВА иск признала, поясняла, что в доме по она не проживает с 1983 года, в доме проживает ее брат Михайловский который следит за техническим состоянием дома, несет его бремя содержания. ( л.д. 34)
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика Михайловского МА по ордеру в порядке ст 50 ГПК РФ адвоката Удилову СВ,, исследовав материалы дела суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В силу ст 11 ФЗ от 20.11.1994 года № 52-ФЗ ( редакция от 07.06.2013 года) « О введении в действие части 1 Гражданского Кодекса РФ» действие ст 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части 1 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 9\20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы от 22.01.1966 года, реестр №, зарегистрировано в реестре БТИ г Батайска 01.02.1966 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2011 года, удостоверенного нотариусом г Батайска Пономаревой НП, свидетельства о госрегистрации права от 13.01.2012 года. Истец также является собственником 9\20 долей земельного участка по вышеуказанному адресу.
Артемова ВА - 3 лицо по делу, является собственником 7\20 долей в праве общей долевой собственности на то же домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2011 года, свидетельства о госрегистрации права от 13.01.2012 года.
По данным МП БТИ г Батайска ( по состоянию на октябрь 1999 года, данных в Управлении Росреестра по Ростовской области о регистрации прав нет), собственником 1\5 доли ( или 4\20) домовладения является ФИО3.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 - отец сторон и 3-го лица, являлся собственником целого домовладения по на основании договора купли-продажи от 18.03.1957 года. Решением Батайского народного суда от 23.12.1965 года за ФИО4 было признано право собственности на 1\2 долю этого домовладения.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних на тот момент детей: Михайловского ( истца по делу) и ФИО8 ( ныне Артемовой) ( 3 лицо по делу). Им всем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.01.1966 года в равных долях, в котором указано, что наследство состоит из 3\10 долей домовладения по , с учетом того, что наследственная доля ФИО3 составляла 1\2 долю спорного домовладения.
При этом, наследственная 1\2 доля домовладения была государственным нотариусом г Батайска разделена на пятерых наследников: 4- х детей и супругу. Таким образом, у ФИО4 стало 6\10 ( 1\2 + 1\10), у Михайловского ЛА и ФИО8 (Артемовой ) по 1\10 доли у каждого.
Следует обратить внимание, что наследственное дело на умершего ФИО3 содержит заявление от Михайловского , направленное нотариусу по почте 21.08.1965 года, где он просит сообщить какие ему необходимо собрать документы для вступления в наследство. Также имеется заявление на имя нотариуса от Парасоцкой БА от 28.07.1965 года, в котором та также просит письменно ей сообщить какие необходимо представить документы для вступления в наследство после смерти ФИО3 При этом, ни Парасоцкая БА, ни Михайловский МА заявления о принятии наследства не писали, документов, подтверждающих свои родственные отношения с умершим нотариусу не представляли. Тем не менее, неизвестно по каким основаниям, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1966 года ФИО4, Михайловскому ЛА и ФИО8 (Артемовой) по 1\10 доле в праве собственности на домовладение по нотариусом были учтены наследственные права Михайловского и Парасоцкой .
03.07.1982 года Артемова ВА подарила своей матери ФИО4 1\10 долю домовладения, после чего та стала собственником 7\10 долей.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти наследниками по закону являются ее дети: Михайловский ЛА и Артемова ВА, которые оба в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства. Таким образом, Михайловский ЛА стал собственником 9\20 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, а Артемова ВА - на 7\20.
В судебном заседании установлено, что в спорном домовладении проживает истец, который с 1966 года открыто и добросовестно пользуется и владеет, в том числе и теми 4\20 долями домовладения, которые до настоящего времени по документам значатся за умершим ФИО3
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Признать за Михайловским право собственности на 4\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 65,4 кв м, инвентарный номер №, расположенный по .
Исключить из числа собственников на данный жилой дом ФИО3
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 21.09..2015 года.
Судья Вишнякова ЛВ