Решение № 2-2075/2015 2-2075/2015~М-8767/2014 М-8767/2014 от 11 марта 2015 г. по делу № 2-2075/2015
К делу № 2-2075/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 11 марта 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Качаевой Л.В.
При секретаре Мешковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставила В.А. и Тихонова А.И. к Администрации г. Таганрога об исключении из числа собственников, признании права собственности, -
Ставила В.А. и Тихонова А.И. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога об исключении из числа собственников, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что истица Тихонова А.И. заключила договор дарения 5/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: . В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР 1964 года, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего кодекса.
В силу ст. 239 ГК РСФСР 1964 года, следует, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Однако вопреки данным правилам договор дарения в пользу истицы Тихонова А.И. был удостоверен нотариально, но не был зарегистрирован в БТИ г. Таганрога.
В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В настоящее время у истицы нет сведений о нахождении в живых дарителя по договору – ФИО2, которая являлась собственницей спорного домовладения с 1937 года, с 1977 года она в спорном домовладении не проживает.
Истица Тихонова А.И. с 1977 года добросовестно исполнила договор дарения, проживает и как собственница, владеет и пользуется спорным домовладением, а потому приобрела на него право собственности в силу договора.
Истец Ставила В.А. является собственником 34/135 долей спорного домовладения по договору дарения от года. Остальные доли в домовладении с 1937 года на основании свидетельства нотариальной конторы № от считаются принадлежащими на праве собственности ФИО3 (4/90), ФИО3 (4/90), ФИО3 (2/135), ФИО3 (4/90), ФИО3 (4/90).
При этом, имеется три свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей в пользу ФИО2 и ФИО14, которые позже в результате ряда сделок передали данную долю матери истца Ставила В.А. – ФИО11, после которой он унаследовал все имущество.
Между истцами нет спора о праве собственности на домовладение, они полагают, что в силу отсутствия ряда собственников с 1937 года и совершения последней сделки по передаче имущества в 1987 году иных собственников, кроме истцов, в отношении спорного домовладения не имеется. Истец Ставила В.А. с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет всем домовладением более 15 лет, в том числе, и той частью, которая выпадает на 26/135 долю, никому не принадлежащую. Таким образом, истец как добросовестный приобретатель стал собственником 26/135 доли в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 218, 234 ГК РФ истцы просят исключить из числа собственников домовладения по ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3; признать заключенным договор дарения от между Тихонова А.И. и ФИО2 в отношении передачи в собственность Тихонова А.И. 5/9 доли в домовладении ; признать за Тихонова А.И. право на 5/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ; признать за Ставила В.А. право на 4/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу:
В судебном заседании истец Ставила В.А. не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кузнецову Л.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истица Тихонова А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Аналогичные нормы о регистрации договора дарения недвижимого имущества и последствия отсутствия регистрации сделки содержались в ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР, действующего до года, то есть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и Тихонова А.И. – заключили договор дарения 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , собственником которой являлась ФИО2 Договор был удостоверен государственным нотариусом 2-й Таганрогской государственно нотариальной конторы Ростовской области ФИО13 и зарегистрирован в реестре за номером №
Согласно условий договора, в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор подлежит регистрации в Бюро технической инвентаризации по месту нахождения домовладения.
Договор в Бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был.
При разрешении исковых требований Тихонова А.И. в части признания за ней права собственности на 5/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. суд исходит из того, что договор дарения нотариально удостоверен, между тем, регистрация договора дарения спорной доли домовладения не была произведена.
Судом установлено, что на момент подписания договора действовал ГК РСФСР и в силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариального удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с нормами ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, непосредственно как в тексте самого договора, так и в тексте статей ГК РСФСР, действующих на момент подписания договора, было указано о необходимости регистрации договора.
Судом также установлено, что даритель ФИО2 в домовладении по не проживает, со слов истцов сведения о нахождении в живых ФИО2 не имеется.
При этом, удовлетворяя требования Тихонова А.И. , суд также установил, что за 38 лет сделка по договору дарения была исполнена сторонами договора, и спорная доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: , фактически была передана Тихонова А.И. по договору дарения, она ею пользуется с момента заключения договора, что следует из представленного паспорта Тихонова А.И. , которая зарегистрирована по спорному адресу с года, при этом пользуется принадлежащим ей имуществом, проживает в домовладении, несет расходы по его содержанию.
Таким образом, заключенный договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании права собственности за Тихонова А.И. на 5/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г
При этом, требование истицы Тихонова А.И. о признании договора дарения доли домовладения заключенным не влечет юридических последствий, так как такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.
Разрешая требования истца Ставила В.А. о признании права на 4/9 доли в праве собственности на домовладение в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства нотариальной конторы № от собственниками по 4/90 доли каждый на домовладение по в являлись ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО14, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО14, ФИО17 Собственником 5/9 доли на домовладение по являлась ФИО2, на основании исполнительного листа народного суда 3 участка № от года, что следует из справки БТИ от (л.д. 19).
На основании свидетельства о праве на наследство от наследницей 1/3 доли имущества ФИО3, умершей года, состоящего из 4/90 доли домовладение, расположенного по является ФИО2 (л.д. 17).
На основании свидетельства о праве на наследство от 1/3 доли имущества ФИО3, умершей года, состоящего из 4/90 доли домовладение, расположенного по является ФИО14 (л.д. 16).
На основании договора от Ставила (добрачная фамилия Кравченко) Н.М. приобрела у ФИО2 (4/90 доли) и Субботиной (добрачная фамилия ФИО22) Л.И. (8/135 доли) 14/135 доли домовладения, расположенного по адресу: (л.д. 18).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником к имуществу ФИО14, умершей года, состоящего из 8/135 доли домовладения, расположенного по адресу: является ФИО11 (л.д. 15)
На основании договора дарения от ФИО11 подарила ФИО17 20/135 доли домовладения, расположенного по (л.д. 14).
На основании договора дарения от ФИО17 и ФИО11 подарили 34/135 доли на домовладение, расположенное по адресу: - Ставила В.А. (л.д. 12).
Из представленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение по отсутствуют (л.д. 44-46).
Согласно представленной справки МУП «БТИ» г. Таганрога от собственниками домовладения являются ФИО2 – 5/9 доли, ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 2/135 доли, ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 4/90 доли, Ставила В.А. – 34/135 доли.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО2 произвела отчуждение своей доли – 5/9 доли Тихонова А.И. на основании договора дарения от года, за которой суд признал право собственности на 5/9 доли домовладения по
Ставила В.А. является собственником 34/135 доли домовладения на основании договора дарения.
Остальные доли числятся принадлежащими: ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 2/135 доли, ФИО3 – 4/90 доли и ФИО3 – 4/90 доли. Сведений о том, что указанные собственники являются умершими, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По смыслу указанных положений, установленных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд отмечает, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.
В данном случае доля в натуре выделена не была, в связи с чем, истец Ставила В.А. пользуясь домовладением, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.
Ссылка истца Ставила В.А. на то, что он с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домовладением, в том числе и 26/135 долей, как считает истец, никому не принадлежащей, и несет расходы по его содержанию, в том числе, и за других участников долевой собственности не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю других участников, поскольку являясь собственником доли в праве, в силу ст. 210 ГК РФ, он обязан нести бремя содержания этого имущества.
Кроме того, довод о том, что 26/135 доли на домовладение по никому не принадлежат, является безосновательным, поскольку истцом были представлены доказательства принадлежности долей домовладения собственникам, а их не проживание в домовладении не свидетельствует об отсутствии у них права собственности.
В данном случае, у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данном случае истцу Ставила В.А. было известно о титульных собственниках оспариваемых долей в праве. Доказательств фактов смерти титульных собственников оспариваемых долей в праве собственности на домовладение, в рамках рассмотрения спора не представлено, и на право собственности истца Ставила В.А. не влияет. При этом, факты смерти собственников оспариваемых долей, не исключают наличия у данных лиц наследников, сведения об отсутствии которых, либо их отказе от наследства истцом не представлены.
Таким образом, доводы истца Ставила В.А. основаны на неверном толковании норм материального права, с которым суд согласиться не может, в связи с чем, требования о признании права собственности на общую долю, составляющую долю принадлежащую Ставила В.А. – 34/135 доли, и долю собственников ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 4/90 доли, ФИО3 – 2/135 доли, ФИО3 – 4/90 доли и ФИО3 – 4/90 доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворению не подлежат.
Как следствие, суд отклоняет требования истца в части исключения ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 из числа собственников на домовладение № по , поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ставила В.А. и Тихонова А.И. к Администрации г. Таганрога об исключении из числа собственников, признании права собственности, удовлетворить в части.
Признать за Тихонова А.И. право общей долевой собственности на 5/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: .
В остальной части исковые требования Тихонова А.И. , оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ставила В.А. об исключении из числа собственников и признании права собственности на долю домовладения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015 года.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева