Решение № 2-1995/2015 2-1995/2015~М-946/2015 М-946/2015 от 5 июня 2015 г. по делу № 2-1995/2015
Дело № 2-1995/15
Именем Российской Федерации
05 июня 2015 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В.Г. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Анищенко В.И., Анищенко В.А,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, признании права собственности, исключении из числа собственников,
Мартиросян В.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 1/4 долей домовладения, признании права собственности на 1/4 долю домовладения по , состоящего из жилого дома лит. А, площадью 54,8 кв.м., лит.Д, площадью 47,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 373 кв.м., исключении из числа собственников указанного имущества ФИО4 в размере 1/4 доли в праве.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в дар от ФИО8 1/8 долю домовладения, расположенного в по ул на земельном участке 673 кв.м. при совершении сделки даритель указал, что указанная доля домовладения, состоящая из жилого дома лит. А, площадью 44,5 кв.м. и летней кухни лит.Ж перешла к нему по наследству после смерти деда - ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом даритель указал, что до развода со своей супругой ФИО4 его дед был собственником 1/4 доли указанного домовладения, а также о том, что у ФИО4 не было родственников, претендующих на ее долю после ее смерти.
Изначально домовладение располагалось на земельном участке. 673 кв.м., состояло из четырех жилых домов, подсобных строений. Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ оно было разделено на два самостоятельных, в связи с чем в общую долевую собственность истца, третьих лиц Анищенко А.Ф., Анищенко В.А. и ФИО4 перешло по 1/4 доле в праве на жилой дом лит.А., жилой дом лит. Д, подсобные строения на земельном участке по в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с условиями договора дарения и сложившимся порядком пользования между сособственниками истец пользуется частью домовладения, состоящей из лит.А, летней кухней лит. Ж, сараями лит. С и Р, отдельной частью земельного участка со стороны Анищенко пользуется частью домовладения, состоящей из дома лит. Д, летней кухней лит. М, сараями лит. Л, О и часть. Земельного участка со стороны по порядку пользования строениями и земельным участком между истцом и третьими лицами нет.
Истец указал, что в указанной части домовладения он проживает со своей семьей открыто, на протяжении более 18 лет, пользуется этой частью как своей собственной открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает налоги и сборы, регулярно проводит мероприятия по поддержанию строений в надлежащем состоянии. В это имущество входит доля ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Долю ФИО22 никто не принял, наследники отсутствуют, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ - приобретательная давность, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
Истец Мартиросян В.Г. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель истца Корнеев П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленного отзыва просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что самоуправное занятие жилого помещения не порождает права на это помещение, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 года просил в удовлетворении исковых требований, указав также, что истцу было известно о собственнике имущества (л.д.33). Представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица – Анищенко В.А., Анищенко В.И. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Диденко В.И., привлеченная к участию в деле по определению суда в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян В. Г. принял в дар от ФИО8 1/8 долю домовладения, находящегося в , расположенного на земельном участке размером 673 кв.м. В соответствии с указанным договором на указанном земельном участке расположены четыре жилых дома (без указания литеров), подсобные строения, ворота, заборы. Отчуждаемая 1/8 доля принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11). Таким образом, в указанном договоре отсутствует условие о том, что по условиям договора указанная 1/8 доля состоит из жилого дома лит. А, площадью 44,5 кв.м. и летней кухни лит. Ж.
По данным МУПТИ и ОН домовладение в зарегистрировано за Анищенко А.Ф., Анищенко В.А., Мартиросян В.Г., ФИО4 – по 1/4 доле в праве за каждым. По данным Росреестра на объект – жилой дом лит.А по зарегистрировано по праву общей долевой собственности за ФИО1 данные о регистрации права собственности на земельный участок по в отсутствуют.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака между ФИО9 и ФИО4 брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского народного суда (л.д.12). ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г.
По данным выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН от 11.12.13г. согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ народного суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 отсудила 1/8 долю домовладения у ФИО9 На основании Постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и акта раздела, утвержденного архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, произведен раздел домовладения по на два самостоятельных, в результате чего домовладение на земельном участке по адресу по выделено ФИО13- 1/4д., ФИО14-1/4 д., ФИО15- 1/2д, а домовладение на земельном участке по ФИО10 – 1/4 д., ФИО2 - 1/4 д., ФИО6 -1/4 д., ФИО4 - 1/4 д.(л.д.17). При этом из текста указанного Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец наряду с иными сособственниками подписывал заявление о разделе.
Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, усматривается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам копии наследственного дела № представленной по запросу суда нотариусом ФИО16, наследственное имущество после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ приняла ее дочь ФИО5, но наследственных прав не оформила.
В соответствии с 4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
П.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Представитель Истца ходатайствовал о привлечении Диденко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор(п.19)
В силу указанного выше, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен Мартиросян В.Г. к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Таким образом, обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств. Между тем, истец не доказал суду совокупность этих обстоятельств.
Так, истцом не доказан факт добросовестного владения спорной долей домовладения, собственником которой он не является, о чем истцу достоверно было известно в связи с приобретением на основании договора дарения не целого домовладения, а 1/8 доли домовладения, как и было известно то, что правовых оснований для пользования спорной 1/8, а впоследствии 1/4 долей домовладения у него нет.
Суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что ссылки истца на сложившийся порядок пользования строениями не имеют правового значения для разрешения данного спора. Порядок пользования строениями, сложившийся в домовладении не является подтверждением того, что у ФИО4 возникло право собственности именно на часть лит. А. Жилые и подсобные строения, расположенные на земельном участке по в г. Ростове-на-Дону являются объектом общей долевой собственности, что означает права каждого собственника на строения (в размере, пропорциональном доле каждого). Сведений о разделе долей прежними собственниками ( в т.ч. правопредшественниками истца) суду не представлено.
В ходе слушания дела судом были допрошены свидетели – ФИО17, ФИО18 и ФИО19
ФИО17 показала суду, что Мартиросян купил домик, какую его часть – она не знает, в доме истец сделал хороший ремонт.
Свидетель ФИО18 показала суду, что ей сказали, что истец купил весь дом, пояснила суду, что может показать на плане, где расположена доля, которая принадлежала ФИО4, также рассказала, что истец ремонтировал дом.
Свидетель ФИО19 – супруга истца – пояснила суду, что дом они купили в 1997 году. Она также знала, что к ФИО22 родственники не приезжали, что они были в разводе, они покупали долю деда, но заплатили как за весь дом, они провели в дом удобства, сделали ремонт.
Таким образом, показания свидетелей сводятся к описанию сложившегося порядка пользования, подтверждают, что истец пользовался лит.А. Однако данные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, а наоборот, свидетельствуют о том, что истец доподлинно знал о том, что собственницей доли является ФИО22 и основания возникновения права собственности на долю ФИО22 у него отсутствуют.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта спора. Сам по себе факт пользования имуществом не порождает права собственности.
Указанные истцом обстоятельства длительного фактического пользования, оплаты коммунальных платежей, также значения для дела не имеют, поскольку истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований по основаниям, установленным ст.234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований Мартиросян В.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Мартиросян В.Г. (факт приобретательной давности) 1/4 долей домовладения, расположенного по адресу: , о признании за Мартиросян В.Г. права собственности на 1/4 долю домовладения по , состоящего из жилого дома лит.А, площадью 58,4 кв.м. и жилого дома лит.Д, площадью 47,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 373 кв.м., об исключении из числа собственников домовладения по ФИО4 в 1/4 доле в праве – отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мартиросяна В.Г. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Анищенко В.И., Анищенко В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, признании права собственности, исключении из числа собственников – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года.
Судья: Г.А. Фаустова