Решение № 2-1726/2015 2-1726/2015~М-1544/2015 М-1544/2015 от 28 июля 2015 г. по делу № 2-1726/2015
Именем Российской Федерации
28 июля 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотенко ФИО8 к администрации сельского поселения, Поляковой ФИО9, 3-и лица: Федотенко ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,
Федотенко С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО11 построила на земельном участке, выделенном ей администрацией Самарского сельского поселения и расположенном по адресу: жилой дом.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследник первой очереди Полякова ФИО12 - дочь ФИО4 в установленный законом срок за вступлением в наследство к нотариусу не обратилась, фактически наследство не приняла, т.к. на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала по адресу: , а в жилом доме по адресу: проживала истец и Федотенко С.С.
Федотенко С.А. указала, что после смерти ФИО4 она фактически вступила во владение и пользование имуществом, принадлежащим умершей при жизни, в частности на домовладение, расположенное по адресу: , а так же ее личными вещами, и приняла все меры по их сохранности.
Истец указала, что, несмотря на то, что она не является собственником данного имущества, она добросовестно, открыто, непрерывно пользуется им как своим собственным более 20 лет, в связи с чем, имеет право на приобретение спорного жилого дома в собственность по приобретательной давности.
На этом основании Федотенко С.А. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом глинобитный ошелеванный ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 39,5 кв.м., литер «А», кадастровый номер №, пристройку, литер «а», общей площадью 6,2 кв.м., навес литер «а1» общей площадью 3,0 кв.м, расположенные по адресу: в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отношении ответчика Поляковой Т.И. и 3-х лиц: Федотенко С.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В отношении ответчика администрации сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо, не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой приобщена к материалам дела, за ФИО4 числился жилой дом, расположенный по адресу:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является ее дочь Полякова ФИО13, однако, как утверждает истец, в установленный законом срок Полякова Т.И. наследство после смерти матери не приняла.
Истец утверждается, что на день смерти ФИО4, она совместно с ней проживала по адресу: и после смерти ФИО4 фактически вступила во владение и пользование имуществом, принадлежащим умершей при жизни, в т.ч. жилым домом, расположенным по адресу: .
Истец полагает, что она добросовестно, открыто, непрерывно пользуется данным жилым домом как своим собственным более 20 лет, в связи с чем, имеет право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца и считает, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, установленных ст. 234 ГК РФ, которые дают основания для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Суд считает, что добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Однако, из искового заявления следует, что истец знала о том, что у ФИО4 имеется наследник первой очереди – ее дочь Полякова Т.И., которая может оформить свои наследственные права.
Таким образом, проживая в жилом доме, расположенном по адресу: . истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, в связи с чем, использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело № по иску Поляковой ФИО14 к администрации Самарского сельского поселения, Федотенко ФИО15, Федотенко ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Так, из материалов данного дела следует и установлено судом, что Полякова Т.И. фактически приняла наследство после смерти матери – ФИО4, а следовательно унаследовала, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: , в связи с чем, решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу по иску Поляковой ФИО17 к администрации Самарского сельского поселения, Федотенко ФИО18, Федотенко ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования Поляковой Т.А. были удовлетворены. Суд установил факт принятия Поляковой ФИО20 наследства после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и включил в состав наследства ФИО4 жилой дом по адресу: , с,Новониколаевка , а так же признал за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , с,Новониколаевка .
Данное решение было обжаловано, но ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решением городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 в настоящее время не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: , однако учитывая, что наследник собственника имущества известен, от права на наследственное имущество не отказывался, то само по себе неиспользование им дома, по мнению суда, не может породить для истца правовую возможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, при наличии доказательств тому, что Федотенко С.А. знала о том, что спорное имущество ей не принадлежит, приведенные истцом доводы о добросовестности владения в течение 20 лет суд не может считать установленными.
Оценивая в совокупности, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федотенко С.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления Федотенко ФИО21 к администрации сельского поселения, Поляковой ФИО22, 3-и лица: Федотенко ФИО23, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015г.