Решение № 2-17/2015 2-17/2015(2-753/2014;)~М-693/2014 2-753/2014 М-693/2014 от 11 февраля 2015 г. по делу № 2-17/2015
Именем Российской Федерации
11 февраля 2015 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре: Деревянко Е.М.,
с участием представителя истца Шаповалова В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова В.А. к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о снятии ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в виде аннулирования регистрации транспортного средства.
Абрамов В.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о снятии ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в виде аннулирования регистрации транспортного средства, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в городе Кимры Тверской области он приобрел легковой автомобиль марки «» модели, ДАТА года выпуска, номер двигателя №.
В обоснование иска указано следующее, в ДД.ММ.ГГГГ в городе Кимры Тверской области он приобрел легковой автомобиль марки «» модели, ДАТА года выпуска, и поставил его на регистрационный учет в г. Шахты Ростовской области, где был выдан паспорт транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО .
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения и был продан ОАО «Ростовэнерго» филиал Цимлянской ГЭС. На данный автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства серия взамен паспорта транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО г. Шахты.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вновь был приобретен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. обратился в ОГИБДД Цимлянского ОВД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако в удовлетворении его требований ему было отказано в связи с аннулированием регистрации, основанием которой послужило требование Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.
После получения отказа им мировому судье судебного участка №1 Цимлянского района Иванову А.П. было подано исковое заявление о признании права собственности на автомобиль. Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ивановым А.П. было принято исковое заявление к производству. Так, в ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству стороны истца был сделан судебный запрос Кимрскому межрайонному прокурору о предоставлении заверенных копий документов, послуживших основанием для аннулирования регистрационного удостоверения транспортного средства.
В материалы дела поступил ответ на данный запрос, которым сообщалось, что «02 апреля 1997 года Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области возбуждено уголовное дело № 187015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по фактам предоставления в РЭП ГАИ ОВД Кимрского района поддельных таможенных документов, по которым на учет ставились автомобили импортного производства... . Уголовное дело и надзорное производство по делу уничтожены, в связи с истечением срока хранения». Таким образом, из ответа следует, что на основании представления прокуратуры об устранении нарушения законодательства, ГИБДД аннулировало регистрацию незаконно зарегистрированного автомобиля «». В свою очередь, в представлении Кимрской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок постановки автотранспортных средств на регистрационный учет указано, что «в качестве обвиняемых по данному уголовному делу были привлечены гр-не ФИО1, ФИО2 и бывший сотрудник РЭП ГАИ ОВД Кимрского района ФИО3». Отсюда следует, что истец не проходил по данному делу в качестве обвиняемого, никакого отношения к этому делу не имеет и является добросовестным покупателем, до ДД.ММ.ГГГГ он вовсе был в неведении происходящего.
Также в ходе производства по данному гражданскому делу был сделан судебный запрос в РЭО ОГИБДД г. Шахты с целью получения информации об автомобиле «», ДАТА года выпуска, а также сведений, явившихся основанием для постановки на регистрационный учет.
В ответе на данный судебный запрос РЭО ОГИБДД г. Шахты сообщалось, что «по учетным данным РЭО ОГИБДД г. Шахты за Абрамовым В.А. был зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , ПТС . Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства РЭО ОГИБДД г. Шахты невозможно, так как срок хранения документов 5 лет».
Так, в связи со сложившимися обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приобретает вышеуказанный автомобиль и на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. обращается в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОГИБДД Цимлянского ОВД о признании права собственности на автомобиль и обязании зарегистрировать автомобиль. Так, в ходе данного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза с целью определения стоимости автомобиля марки модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет , мощность двигателя . Согласно отчета эксперта стоимость данного автомобиля - 98 050 рублей, что и составляет цену настоящего иска.
Вышеуказанное гражданское дело определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.12.2009 года оставлено без рассмотрения. Так, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель стороны ответчика подтвердил, что ОГИБДД Цимлянского ОВД не имеет претензий к истцу и запреты и ограничения в отношении автомобиля будут сняты.
На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления) он пользовался данным транспортным средством, уплачивал транспортный налог, никаких претензий к нему не имелось. Однако ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №3 по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля марки модели № в связи с совершением сделки по отчуждению данного автомобиля, ему был дан отказ ввиду того, что запреты и ограничения на данный автомобиль не сняты, что подтверждается выпиской из Базы данных «Ограничения». Таким образом, в настоящее время он не может продать данный автомобиль.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. обращается в Цимлянский районный суд с исковым заявлением к межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения №3 о признании права собственности на автомобиль и об обязании поставить на регистрационный учет автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Цимлянского районного суда Ростовской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Абрамова В.А. За истцом согласно вышеуказанному решению суда было признано право собственности на легковой автомобиль марки модели, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет , мощность двигателя .
Решением суд обязал межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3 поставить на регистрационный учет легковой автомобиль марки модели, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет , мощность двигателя .
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки модели, ДАТА года выпуска, номер двигателя № был поставлен на учет и зарегистрирован, паспорт транспортного средства № , выдан отделом № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО (г. Волгодонск)
Однако, в этот же день истец был приглашен в отделение и потребовали паспорт технического средства аннулировали запись и пояснили, что поставить на регистрационный учет возможно только после снятия ограничения в виде аннулирования регистрации.
В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним изданными и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 ввиду наличия ограничения.
На основании вышеизложенного, истец просит снять ограничения наложенные Кимрской межрайонной прокуратурой в виде аннулирования регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области об уточнении требований, а именно: обязать межрайонный регистрационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Ростовской области, снять ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем «», ДАТА года выпуска, номер двигателя №.
За период рассмотрения гражданского дела межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения №3 ГУ МВД России по Ростовской области переименован в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области (с дислокацией г. Волгодонск).
Представитель истца Шаповалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Вместе с тем из правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области поступил отзыв в котором сообщается о том, что ограничения на автомобиль подчиненными подразделениями не накладывались, а наложены ГУ МВД России по Тверской области. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в их отсутствие. Из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (с дислокацией в г. Волгодонске) следует, что гражданское дело по иску Абрамова В.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем «» наложены ГУ МВД России по Тверской области. В удовлетворении исковых требований Абрамова В.А. не возражают.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и соответчика, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней». Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным признакам.
Закрепляя гарантии охраны частной собственности законом, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202- 0 лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Для таких лиц таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко" Конституционный Суд РФ уточнил, что «для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств».
Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.
Данный вывод означает признание полноты осуществления полномочий собственника неосторожными приобретателями нерастаможенных автомобилей.
Резюмируя вышеизложенное, Конституционный суд решил, что обязанность таможенного оформления товаров и транспортных средств не может быть возложена на добросовестного покупателя. Данный факт не оспаривался Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко" указано, что практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство.
В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников, владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях (п. 4).
В связи с этим, пункт 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает обязательность регистрации транспортных средств и оформления соответствующих документов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Истец, являясь добросовестным приобретателем, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль марки модели, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, поставил на регистрационный учет в г. Шахты Ростовской области, получил ПТС серия от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Шахты. Позже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для продажи и был продан ОАО «Ростовэнерго» филиал Цимлянской ГЭС. Также на вышеуказанный автомобиль был получен новый ПТС серия .
Впоследствии истец вновь по сложившимся обстоятельствам приобрел данный автомобиль.
Однако ОГИБДД Цимлянского ОВД отказало истцу в снятии с учета данного автомобиля в связи с аннулированием регистрации, основанием которой послужило требование Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.
В материалах дела имеется ответ Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, согласно которому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, по фактам предоставления в РЭП ГАИ ОВД Кимрского района поддельных таможенных документов, по которым на учет ставились автомобили импортного производства... . Уголовное дело и надзорное производство по делу уничтожены, в связи с истечением срока хранения». ГИБДД аннулировало регистрацию автомобиля «». В качестве обвиняемых по данному уголовному делу были привлечены гр-не ФИО1. ФИО2 и бывший сотрудник РЭП ГАИ ОВД ФИО3 Истец не проходил по данному делу в качестве обвиняемого, никакого отношения к этому делу не имеет и является добросовестным покупателем, так как о данных обстоятельствах ему не было известно.
Также в материалах дела имеется ответ РЭО ОГИБДД г. Шахты о том, что «по учетным данным РЭО ОГИБДД г. Шахты за гр. Абрамовым В.А. был зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак №/rus, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , ПТС . Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок хранения документов 5 лет, все подтверждающие документы не сохранились.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным транспортным средством, уплачивал транспортный налог, никаких претензий к нему не имелось. Однако распоряжаться данным имуществом в полном объеме как своим он не мог, ввиду отказа в снятии с регистрационного учета данного автомобиля.
Абрамов В.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3 о признании права собственности на автомобиль и об обязании поставить на регистрационный учет автомобиль.
16.09.2014 решением Цимлянского районного суда Ростовской области исковые требования истца были удовлетворены.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля было отказано ввиду наложенных ограничений на совершение регистрационных действий Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области.
В соответствии с п. 20 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств» Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 44 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
На основании решения суда от 16 сентября 2014 года право собственности на автомобиль марки модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет , мощность двигателя . было признано за Абрамовым В.А..
В соответствии с п. 45 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.
Исходя из вышеизложенного Абрамов В.А. является добросовестным приобретателем.
В судебном решении от 16.09.2014 сотрудники ГИБДД обязаны были поставить на регистрационный учет автомобиль БМВ принадлежащий Абрамовым В.А., однако указанное решение не выполнили в полном объеме до настоящего времени.
Из поступившего ответа из ГУ МВД России по Тверской области (от 10.02.2015 № 17/587) следует, что в соответствии с п. 51 Правил, ограничения на производство регистрационных действий в отношении автомобиля «» принадлежащего Абрамову, снято, в базу данных зарегистрированного транспорта внесена соответствующая корректива. Вместе с тем, сведения указанные в информации, объективно сотрудниками полиции ни чем не подтверждены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком не представлены доводы и доказательства, опровергающие доводы истца.
Таким образом, суд считает исковые требования Абрамова В.А. к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области о снятии ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в виде аннулирования регистрации транспортного средств, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Удовлетворить исковые требования Абрамова В.А..
Снять ограничения на совершение регистрационных действий по постановке на регистрационный учет автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет , мощность двигателя ., принадлежащего Абрамову В.А. и обязать межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (с дислокацией в г. Волгодонске) и ГУ МВД России по Ростовской области поставить на регистрационный учет вышеуказанное транспортное средство.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.02.2015.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015.
Судья С.В. Стуров