ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1658/2014 2-1658/2014~М-1137/2014 М-1137/2014 от 13 августа 2014 г. по делу № 2-1658/2014


Дело № 2-№/2014


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.

с участием адвоката Зейналова Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,


Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: , . В ее владении также находится недвижимое имущество состоящее из 1/9 доли, расположенное по адресу: . Указанное имущество перешло в ее владение в 1980г. после смерти ФИО8 Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. С момента принятия наследства ФИО2, титульный собственник этой доли не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве общей долевой собственности. Данного гражданина она никогда не видела в вышеуказанном домовладении ни при жизни, ни после смерти ФИО8 Жилой дом в котором проживала ФИО8 еще при ее жизни был ветхим и требовал капитального ремонта. В течение года он разрушился, т.к. наследник ни разу не появился на участке. Это является одним из оснований утрату права собственности. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). С 1980 г. истица владеет имуществом открыто, не от кого не скрываю свои права на него, владение осуществляется мною непрерывно, имущество из моего владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Она владеет недвижимым имуществом 1/9 долей, расположенным по адресу пер. , как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате налогов, так же этот факт могут подтвердить свидетели. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного ФИО9 просит суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст., паспорт № выдан ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2002г. к/п 612-004, зарегистрированная по адресу: , право общей долевой собственности на 1/9 долю на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 44 кв.м., инвентарный номер: 21062 (880/13)/В, литер: В, этажность: 1, жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., инвентарный номер: 21062 (880/13)/А, литер: А, этажность: 1, летняя кухня, общей площадью 12,2 кв.м., этажность: 1, летняя кухня, общей площадью 22,1 кв.м., этажность: 1, летняя кухня, общей площадью 22,2 кв.м., инвентарный номер: 21062 (880/13)/И, этажность: 1, находящиеся по адресу: Россия, .

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тесте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, место его жительства не известно. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат ФИО10, который исковые требования не признал, просил вынести законное и обоснованное решение по делу, указал, что права ответчиков не нарушаются.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времен и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом литер: В, общей площадью 44 кв.м., жилой дом литер: А, общей площадью 79,6 кв.м., летняя кухня, общей площадью 12,2 кв.м., летняя кухня, общей площадью 22,1 кв.м., летняя кухня, общей площадью 22,2 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, , пер. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП в материалах дела.

ФИО3 принадлежит 2/9 доли, а ФИО4 1/6 доля в праве на вышеуказанные строения, что также подтверждается выписками из ЕГРП в материалах дела.

Оставшаяся 1/9 доля в праве собственности на домовладение по адресу: , по сведениям МУПТИ и ОН принадлежит ФИО2 и возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, выданного 11.07.1980г. 1-й ГНК за № 2452-4н.

В настоящее время ФИО1 просит суд: признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на 1/9 долю в праве на строения, расположенные по адресу: Россия, , принадлежащие ФИО2

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на имущество - 1/9 долю домовладения по адресу: – у которого имеется собственник – ФИО2, о наличии которого истице было достоверно известно еще на момент возникновения такого права, в связи с чем ФИО1 не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах давностное владение ФИО1, принадлежащей ФИО2 1/9 долей домовладения по адресу: , нельзя признать добросовестным.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем же недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее, у которой имеется достоверно известный собственник.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Тот факт, что ФИО2, согласно показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12, никогда не проживал и не пользовался 1/9 долей домовладения по адресу: , принадлежащей ему на праве собственности, не лишает ответчика, права собственности на спорное имущество, как и не лишает его правопреемников в будущем заявить свои правопритязания на него.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на бесхозяйное содержание ФИО2 принадлежащей ему 1/9 долей домовладения, однако бесхозяйное содержание жилого помещения его собственником порождает последствия, предусмотренные ст. 293 ГК РФ и не предоставляет его совладельцам безусловного права на приобретение принадлежащей ФИО2 доли в порядке ст. 234 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на принадлежащую ФИО2 1/9 долю домовладения по адресу: .

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В общей площадью 44 кв.м., литер А общей площадью 79,6 кв.м., летнюю кухню площадью 12,2 кв.м., летнюю кухню площадью 22,1 кв.м летнюю кухню площадью 22,2 кв.м., расположенных по адресу: - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: