Решение № 2-1559/2015 2-1559/2015~М-1090/2015 М-1090/2015 от 30 июля 2015 г. по делу № 2-1559/2015
Дело № 2-1559/2015
Именем Российской Федерации
30 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.
с участием адвоката Зейналова Р.Э.
при секретаре судебного заседания Газарян К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2015 по иску Зенцева ФИО21 к Матюшенко ФИО22, третье лицо: нотариус Орленко Г.Д. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,
Истец - Зенцев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является наследником после смерти своего отца ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти, для оформления наследственных прав необходимы были правовые и технические документы на долю в домовладении, расположенного по адресу: , однако, истец их не обнаружил. Вместе с тем, по имеющимся у него сведениям, в 1993 году его отец достиг договоренности с гр.Матюшенко A.M. о продаже её доли в домовладении по указанному адресу в нотариальной конторе, где в настоящее время находится нотариус ФИО9, однако, документов по сделке истец не обнаружил. Для поиска каких-либо правовых документов он отправил соответствующие запросы в Управление Росреестра по РО, нотариальную палату РО и ИФНС №24 по РО, однако в письменных ответах отсутствовала необходимая информация по различным причинам, в т.ч. отсутствие архивов того времени и невозможность представления информации не собственнику домовладения. За все время проживания его отец нес расходы по содержанию имущества (коммунальные услуги, газоснабжение, вывоз ТБО, страхование) и оплачивал земельный налог. На момент смерти наследодатель проживал по адресу: . После его смерти, истец оформил договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на свое имя, а также оплачивал квитанции по ранее заключенным договорам на оказание коммунальных услуг. В настоящее время по указанному адресу проживают истец с членами семьи. Ответчик после 1993 года по указанному адресу не проживает, его последнее известное место жительства: .
На основании изложенного, истец первоначально просил суд: признать Зенцева ФИО25 принявшим наследство после ФИО2, умершего 29.11.2008г. Прекратить право собственности Матюшенко ФИО26 на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Признать за Земцевым ФИО27 право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: .
В ходе рассмотрения дела судом Зенцев А.В. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать за Зенцевым ФИО28 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке ст. 234 ГК РФ. Прекратить право собственности Матюшенко ФИО29 на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .
Истец Зенцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 1993 году его отец ФИО2 приобрел у гр-ки Матюшенко А.И. долю, а именно 9/20 долей домовладения по адресу: . Соответствующий договор был заключен в первой Государственной нотариальной конторе, после чего ФИО2 вселился в указанное домовладение, владел и пользовался им непрерывно открыто и добросовестно вплоть до своей смерти, нес все необходимые расходы на содержание домовладения. После смерти ФИО2 9/20 долями указанного домовладение владеет его наследник первой очереди – т.е. он сам, однако, договор заключенный между его правопредшественником и Матюшенко А.И. утрачен, в архивах ГНК договор также не может быть найден по причине отсутствия сведения о точной дате его заключения. В настоящее время единственным возможным способом защиты имущественных прав истца является признание права собственности на 9/20 долей в праве на домовладение в порядке приобретательной давности.
Представители истца – Подройкин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснения истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Матюшенко А.М. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду не известно.
Так Матюшенко А.М. по последнему известному месту жительства – – не проживает, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи о невозможности доставки судебных извещений.
Зарегистрированной по месту жительства на территории Ростовской области ответчик Матюшенко А.М. также не значится.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Зейналов Р.Э., который исковые требования Зенцева А.В. не признал, просил вынести законное и обоснованное решение.
Нотариус Орленко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности на строения, распложенные по адресу: , а именно: на жилой дом литер А площадью 37,4 кв.м., сарай литер Б, уборную литер З и иные сооружения вспомогательного назначения - в настоящее время зарегистрировано за: ФИО13 – на 1/10 доли, за ФИО14 – на 1/10 доли, за ФИО15 – на 7/20 долей, за Матюшенко А.М. – на 9/20 долей, что подтверждается представленной суду справкой МУПТИ и ОН .
Кроме того, право ФИО15 на 7/20 долей в праве на строения расположенные по адресу: – зарегистрировано также в ЕГРП, что подтверждается соответствующей выпиской.
Между тем, недвижимым имуществом, приходящимся на 9/20 долей в праве собственности, принадлежащих Матюшенко А.М. с 1993 года владел и пользовался ФИО2
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти ФИО2 недвижимым имуществом, приходящимся на 9/20 долей в праве собственности, принадлежащих Матюшенко А.М., продолжил владеть и пользоваться как своим собственным сын ФИО2, его наследник первой очереди по закону, истец по настоящему делу - ФИО4
Как указывает ФИО4 9/20 долей домовладения по адресу: были переданы его отцу ФИО2 в 1993 году Матюшенко А.М. на основании заключенного между ними договора купли-продажи, текст которого в настоящее время утрачен.
В связи с изложенным, а также неизвестностью места нахождения титульного собственника 9/20 долей в праве на спорное домовладение – Матюшенко А.М., Зенцев А.В. просит суд: признать за ним право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке ст. 234 ГК РФ.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные 9/20 долей домовладения по адресу: в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорными строениями его правопредшественником началось в 1993 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником – Матюшенко А.М.
При этом владение спорным жилым помещением истцом и его правопредшественником осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на спорное домовладением и не проявляло к этому имуществу интереса как к своему собственному.
Проверяя доводы истца, суд установил, что 9/20 долей домовладения по адресу: действительно были переданы титульным собственникам Матюшенко А.М. в фактическое владение пользование ФИО2 в 1993 году, после чего ответчица каких бы то ни было правопритязаний в отношении спорного имущества не предъявляла, выселилась из домовладения, расходов по его содержанию не несла.
Между тем, заключенный между Матюшенко А.М. и ФИО2 договор, указанный выше, утрачен истцом и не может быть найден в архиве Нотариальной палаты РО по причине отсутствие сведений о точной дате его заключения, ни в МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону.
В период времени с 1993 года по настоящее время ФИО2, а затем и его сын Зенцев В.А. оплачивали земельный налог в отношении земельного участка по адресу: , а также налог на имущество отношении строений, на основании налоговых уведомлений, направлявшихся налоговым органом именно на их имя.
При этом исходя из ответа на запрос суда, представленного МИФНС России № 24 по РО собственником 11/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , по базе данных ФНС числится именно ФИО2
Допрошенный судом в судебном заседании от 17.06.2015 года свидетель ФИО17 пояснил, что истец и его правопредшественник проживали по адресу: с 1994 года. Они купили это домовладение у предыдущего собственника, кроме них там никто не жил и не проживает.
Свидетель ФИО18 пояснил суду, что домовладение по адресу: истец и его отец купили в 1993-1994 году и Зенцев А.В. построил там дом, посторонних людей на указанно участке свидетель никогда не видел.
Свидетель ФИО15, допрошенная судом 10.07.2015г., пояснила, что она также является совладельцем и проживает на в . Истца она знает давно – он проживает в одном с ней домовладении с 1993-1994 года. Матюшенко А.М. - это предыдущая собственница 9/20 долей домовладения, но свидетель её там никогда не видела.
Свидетель ФИО19, допрошенный судом 14.07.2015г., пояснил, что он проживает на в . Истца он знает давно – истец проживает в одном с ним домовладении до настоящего времени. Матюшенко А.М. предыдущая собственница 9/20 долей домовладения – она цыганка и проживала там до 1992 года, потом уехала. С 1992 года в домовладение вселились истец с отцом, построили там дом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Зенцев А.В. вправе требовать признания за ним права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности, как лицо владеющее указанным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным (с учетом срока владения имущества его правопредшественником) на протяжении более чем 20 лет.
Иные лица в течение всего времени владения ФИО2 и Зенцева А.В., не предъявляли своих прав на спорную долю домовладения и не предъявляли требований об истребований указанного имущества из чужого незаконного владения.
Своими действиями по добровольному выселению из домовладения по в в 1993 году, а также отсутствием в дальнейшем каких бы то ни было правопритязаний, Матюшенко А.М. подтвердила добросовестность владения истцом и его правопредшественником спорным имуществом, и выразила фактический отказ от своих правомочий собственника.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать за Зенцевым ФИО30 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: , прекратив право собственности Матюшенко ФИО31 на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 31.07.2015 года.
Судья -