Решение № 2-1240/2015 2-1240/2015~М-810/2015 М-810/2015 от 28 мая 2015 г. по делу № 2-1240/2015
Именем Российской Федерации
28 мая 2015 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.
При секретаре Смирновой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1240/15 по иску Ярощук ФИО9 к Администрации г. Батайска, Шевцову ФИО10 об установлении факта принадлежности документа, определении долей и признании права собственности на квартиру,
Ярощук ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации , об установлении факта принадлежности документа, определении долей и признании права собственности на квартиру.
Определением городского суда от 07.05.2015 года Шевцов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку им было подано заявление о принятии наследства после смерти Шевцова А.В.
В обоснование своих исковых требований Ярощук Н.И. указала, что 20.08.1993 года она и ее фактический супруг Шевцов А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан приобрели однокомнатную квартиру № №, расположенную в доме № № в совхозе «Ростовский свинокомплекс», общей площадь. 34,9 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м. В настоящий момент почтовый адрес квартиры изменен на
Данная квартира находится в общей совместной собственности ее и Шевцова А.В. без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.В. умер, наследников у него не имелось. В настоящее время квартиры так и продолжает числиться за ней и Шевцовым А.В.
Кроме того, указала, что в договоре приватизации квартиры от 20.08.1993 года допущена ошибка в написании ее фамилии, а именно написано «Ярошук» вместо «Ярощук», в связи с чем просит суд установить факт принадлежности Ярощук Н.И. договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также поскольку доли на указанную квартиру не определены просит суд определить доли, принадлежащие каждому из сособственников, признав их равными.
Также просила суд признать за ней право собственности на целую квартиру, поскольку наследников у Шевцова А.В. не имеется, на протяжении 15 лет она несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи, в связи с чем считает, что за ней может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Ковальчук А.А., поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.08.1993 года Ярощук Н.И. и Шевцову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит по адресу: , совхоз «Ростовский свинокомплекс». (л.д. 10) Согласно справки МП «БТИ» в настоящее время почтовый адрес указанной квартиры- (л.д. 14)
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов. Договор на передачу квартир в собственность граждан является таким документом, поскольку порождает права и обязанности в отношении жилого помещения.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 20.08.1993 года фамилия истца указана как «Ярошук» вместо «Ярощук».
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами в их совокупности: копией паспорта на имя «Ярощук Н.И.» (л.д. 20), свидетельством о рождении (л.д. 19), а также копией домовой книги, согласно которой по адресу: зарегистрирована Ярощук Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 5 марта 1998 года. (л.д. 16-17)
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при указании фамилии Ярощук Н.И. в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 20.08.2015 года допущена ошибка и вместо фамилии «Ярощук» указана фамилия «Ярошук».
Учитывая, что факт принадлежности правоустанавливающего документа полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта принадлежности договора от 20.08.1993 года истцу.
В силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В судебном заседании установлено, что Шевцов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18)
Как следует из справки МП «БТИ» от 25.03.2015 года № № доли в праве общей совместной собственности на квартиру № № дома № № по ул в определены не были. (л.д. 13)
Поскольку по договору на передачу квартир в собственность граждан от 20 августа 1993 года доли в праве собственности на указанную квартиру определены не были, а также учитывая, что доли признаются равными суд полагает возможным определить доли в праве собственности на указанную квартиру в виде 1/2 доли, принадлежащей каждому сособственнику, а именно Ярощук ФИО12 и Шевцову ФИО13.
В силу ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что начиная со смерти Шевцова А.В., являющегося сособственником спорной квартиры, истец в данной квартире зарегистрирована, проживает, пользуется всей квартирой, несет бремя содержания указанного имущества.
Между тем, судом также установлено, что после смерти Шевцова А.В. с заявлением о принятии наследства обратился Шевцов А.А., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Антоновой Е.В. (л.д. 25)
Учитывая, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, а также принимая во внимание положения ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, суд полагает, что исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру заявлены преждевременно, поскольку срок давностного владения, предусмотренный ст. 234 ГК РФ не истек.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ярощук ФИО14 к Администрации , Шевцову ФИО15 об установлении факта принадлежности документа, определении долей и признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Ярощук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. , Народичского района области, договора на передачу квартиры № № в доме № № в совхозе «Ростовский свинокомплекс» в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Ярошук ФИО17.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: , предоставленную Ярощук ФИО18 и Шевцову ФИО19 равными, в размере по 1/2 доли каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2015 года.
Судья: Каменская М.Г.