Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017
Дело № 2-120/2017
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 08 июня 2017 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Митиной Е.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кириченко Т.М. к Администрации Каменно-Балковского сельского поселения, Комитету по имуществу Орловского района, Администрация Орловского района, Дмитриченко Г.П., Борзило А.В., Кулепко А.М., Дорофеевой В.М., третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений (Правительство Ростовской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,
Иск обоснован следующим. В конце 1998 года истица приобрела у Кулепко А.М. жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: . Деньги были переданы продавцу сразу же, однако в связи с его смертью договор купли-продажи заключить истец и продавец не успели. Никакие правоустанавливающие документы Истцом от продавца получены не были. С 01.01.1999 года истица фактически проживает в указанном домовладении, открыто и добросовестно им владеет. Так как истица владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно с января 1999 года и по настоящее время, а также несет всё бремя содержания имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи, наследников у Кулепко А.М. не имеется, иных лиц, оспаривающих права истицы не имеется.
С учетом уточненных исковых требований истица просит установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владенияКириченко Т.М. жилым домом общей площадью 50,7 кв.м., расположенным по адресу: , с 30 ноября 1998 года по 08 июня 2017 года, признать право собственности за Кириченко Т.М. на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: .
В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании Глава Администрации Каменно-Балковского сельского поселения Вакульчик Л.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как доводы истицы соответствуют действительности.
В судебное заседание представитель Комитета по имуществу Орловского района, представитель Администрации Орловского района, ответчики Дмитриченко Г.П. Борзило А.В., представители третьих лиц Министерству имущественных и земельных отношений (Правительство Ростовской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области не явились, надлежаще извещены, возражений относительно искового заявления не представили.
Направленные ответчикам Кулепко А.М., Дорофеевой В.М. повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу», с учетом чего судом для защиты интересов указанных ответчиков была назначена адвокат Митина Е.В., которая, действуя в интересах ответчиков иск не признала.
По ходатайству истицы, дело слушалось в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав свидетелей Б.Г., Т.Е., подтвердивших сведения, сообщенные истицей суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ скончался К.Н., проживавший в данном домовладении. В наследство на 1/2 долю вступил брат Кулепко А.М., второй наследник сестра Дорофеева В.М., проживающая в , в наследство не вступила. Истица в 1998 году приобрела у К.Н. данный жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: . Деньги были переданы продавцу, договор купли продажи заключен не был, и с указанного времени истица проживает в данном домовладении, являясь согласно выписки из ЕГРН является собственницей земельного участка, на котором расположено данное домовладение (л.д.99-108).
Согласно предоставленных сведений , Росеестра право собственности на данное домовладение не зарегистрировано.
Из анализа свидетельских показаний также следует, что спорным домом всегда пользовалась истица.
Учитывая, что общий срок владения истицей спорным домовладением как своим собственным составляет более 18 лет, истица является собственницей земельного участка, на котором находится данное домовладение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как право собственности на спорное домовладение не за кем не зарегистрировано, предыдущие фактические владельцы и наследники отказались от прав на него (К.Н. продал домовладение истице) а органы местного самоуправления на протяжении всего периода пользования Кириченко Т.М. домовладением и земельным участком притязаний не имеют.
Кроме того, как установлено данное жилье у истицы является единственным, и расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, провозглашённые в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-0). Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Признавая право собственности за истцом на жилище, расположенное на его земельном участке, с учетом того, что данное право истца никто не оспаривает суд, реализует право истца на жилище, закрепленное в Конституции РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить, установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владенияКириченко Т.М. жилым домом общей площадью 50,7 кв.м., расположенным по адресу: , с 30 ноября 1998 года по 08 июня 2017 года, признать право собственности за Кириченко Т.М. на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу:
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.
Председательствующий: