Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1118/2017
Именем Российской Федерации
15 июня 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Л.В,
с участием прокурора Корешковой Н.Г,
адвоката Барышниковой СВ,,
при секретаре Пузенко Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118\17 по иску Пономаренко ФИО17, Пономаренко ФИО18 к Байбаковой ФИО19, Образцову ФИО20, Магеррамовой ФИО21 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением в жилом доме , выселении, по встречному иску Байбаковой ФИО22 к Пономаренко ФИО23, Пономаренко ФИО24 о признании ничтожным дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, о признании права собственности на домовладение по ул в порядке приобретательной давности,
Пономаренко ФИО25 и Пономаренко ФИО26 обратились в суд с иском к Байбаковой ФИО27 о выселении из дома по без предоставления другого жилого помещения. Впоследствии уточнили и дополнили свои исковые требования требованиями к Байбаковой ФИО28, Образцову ФИО29, Магеррамовой ФИО31 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением в жилом доме и выселении.
В свою очередь, Байбакова ФИО32 обратилась со встречным иском к Пономаренко ФИО33, Пономаренко ФИО34, 3- е лицо Администрация г о признании ничтожным дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, о признании права собственности на домовладение по в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истцы Пономаренко ЛВ, Пономаренко ЛВ не явились, о дате судебного заседания извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Пономаренко ЛВ, Пономаренко ЛВ с участием их представителя по доверенности ФИО35..
ФИО36 пояснила, что ФИО37 ( мать истцов) являлась собственником домовладения по на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом государственной нотариальной конторы г ФИО38 реестр №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 умерла. После ее смерти наследниками к имуществу, в том числе и к дому по , являлись ее супруг ФИО40, дочери Пономаренко ФИО41, Пономаренко ФИО42 в равных долях. После смерти ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Пономаренко ФИО44 получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года на его 1\3 долю. Таким образом, Пономаренко ФИО45 на праве собственности принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ; Пономаренко ФИО120 -1\3 доля в праве общей долевой собственности на эти же объекты недвижимости.
Поскольку в жилом доме проживают незнакомые для них лица, личности которых им пришлось устанавливать путем обращения с заявлением к участковому инспектору, истцы просят признать ответчиков неприобретшими право на жилую площадь в жилом доме по и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Ответчики являются для истцов посторонними лицами, согласия на их вселение они не давали, во внесудебном порядке ответчики выселиться отказались.
Встречные исковые требования Байбаковой АГ не признают, представили письменные возражения на иск, полагают, что оснований, предусмотренных ст 234 ГК РФ для признания за Байбаковой АГ права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется, как не имеется оснований для признания ничтожным дубликата свидетельства о праве на наследство на имя ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их свидетельств о праве на наследство, а тем более свидетельств о госрегистрации права, которые являются правоподтверждающим, но не правообразующим документом.
Ответчик ( истец по встречному иску) Байбакова АГ и ее представитель ФИО47 в обоснование встречных исковых требований и в возражении на иск Пономаренко суду пояснили, что по договору купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 продала ФИО49 жилой дом общей площадью 75,0 кв м по адресу г за руб, деньги были получены ФИО50 до подписания договора. Договор был удостоверен нотариусом г ФИО51, реестр № С ДД.ММ.ГГГГ года Байбакова АГ со своим сыном Образцовым АД вселились в дом и проживают там по настоящее время, вселились как члены семьи ФИО52, с которым Байбакова АГ находилась в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство. ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследников к его имуществу не имеется. При жизни он не зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом по . Тем не менее, как до, так и после смерти ФИО54, Байбакова АГ со дня своего вселения открыто и добросовестно пользуется и владеет данным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги. Пономаренко ВГ, узнав, что ФИО55 умер и что наследников у него не имеется, в 2008 году стала требовать выселения Байбаковой АГ из дома, а затем в ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО56 на право представлять ее интересы в Управлении Росреестра по вопросу регистрации права собственности на жилой дом. После этого, Пономаренко у нотариуса г ФИО58 получили ДД.ММ.ГГГГ года дубликат свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года и заведомо зная о том, что данный жилой дом ФИО59 продала ФИО60 еще в ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата оформили жилой дом на себя. Одновременно ФИО61 ( бывшая ее сотрудница) обещала и Байбаковой АГ переоформить дом на нее, для чего Байбакова АГ отдала ФИО62 подлинный договор купли-продажи, который ей был возвращен только в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время собственниками жилого дома являются Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ - дочери ФИО63 которые в 2016 году потребовали их выселения. Однако, Байбакова АГ считает, что отсутствие регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра не означает того, что сделки купли-продажи домовладения не имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ года, сделка является заключенной. В связи с чем ФИО64 не имела права вновь оформлять на себя по дубликату свидетельства о праве на наследство жилой дом, соответственно дубликат является ничтожным документом. Соответственно не могут являться действительными выданные Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО65 и свидетельства о госрегистрации их права собственности на спорный жилой дом.
Таким образом, Байбакова АГ просит суд признать ничтожным дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный нотариусом г ФИО66, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на имя Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ,, признать недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом по на имя Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ, признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным, а также признать за ней право собственности на домовладение в порядке приобретательной давности., в иске о признании ее неприобретшей право пользования жилым домом и выселении просит отказать. Просит учесть, что иного жилого помещения у нее не имеется.
Ответчик Образцов АД исковые требования Пономаренко о выселении не признал. Суду пояснил, что он проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время с ним там проживает и Магеррамова ИМ., Действительно, они не зарегистрированы в этом жилом доме, поскольку ФИО67 при жизни не зарегистрировал на себя право собственности на дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а в отсутствие документов о собственности на его имя, он не мог их зарегистрировать в установленном законом порядке. С доводами встречного иска Байбаковой АГ он полностью согласен.
Ответчик Магеррамова ИМ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в поданном ею заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований Пономаренко ЛВ, Пономаренко ЛВ, а встречный иск Байбаковой АГ удовлетворить.
Представитель 3 лица Администрации г в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Магеррамовой ИМ и представителя Администрации г в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО68 ответчика ( истца по встречному иску) Байбакову АГ, ответчика Образцова АД, представителя Байбаковой АГ по ордеру и доверенности адвоката ФИО69 свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Корешковой Н.Г, полагавшей, что иск Пономаренко ЛВ, Пономаренко ЛВ подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Байбаковой АГ удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст 1 ч 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации ими жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО70 являлась собственником домовладения по ул на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом государственной нотариальной конторы г ФИО71, реестр № после смерти ФИО72( л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 умерла. После ее смерти наследниками к имуществу, в том числе к дому по , являлись супруг ФИО74, дочери Пономаренко ФИО75, Пономаренко ФИО76 в равных долях, все они получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти ФИО77, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко ФИО78 получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Пономаренко ФИО79 на праве собственности принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ; Пономаренко ФИО80 -1\3 доля в праве общей долевой собственности на эти же объекты недвижимости.
В спорном жилом доме проживают без регистрации ответчики по делу Байбакова АГ, ее сын Образцов АД и сына Магеррамова ИМ. При этом, Байбакова АГ с Образцовым АД вселились в дом и проживают там с ДД.ММ.ГГГГ года, вселены была ФИО121 ФИО81 в качестве членов его семьи, поскольку Байбакова АГ и ФИО82 находились в фактических брачных отношениях.
По договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО83 продала ФИО84 жилой дом общей площадью 75,0 кв м по адресу за руб ( п 3 договора), деньги были получены ФИО85 до подписания договора. Договор был удостоверен нотариусом г ФИО86, реестр № № ( л.д.97)
ФИО87 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследников к его имуществу не имеется. При жизни он не зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом . Доказательств того, что имел намерение регистрировать, свое право собственности суду представлено не было. Ссылка Байбаковой АГ на квитанцию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму руб, выданную ему БТИ г , в качестве доказательства такого намерения, судом отклоняется, поскольку регистрация перехода права собственности с 1999 года осуществляется через Управление Росреестра по а не через БТИ. Из этой квитанции также не видно за какие конкретно услуги им были оплачены деньги в пользу БТИ.
Требования Байбаковой АГ о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пунктом 3 ст 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Пунктом 4 ст 234 ГК РФ предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из смысла вышеприведенных норм, приобретение имущества в собственность по причине долговременного фактического владения допускается в случаях: 1) в отношении бесхозяйного имущества 2) в отношении имущества, у которого хотя и есть собственник, но он либо не установлен ( неизвестен), либо не проявляет никакого интереса к своей вещи ( не высказывает намерений пользоваться ею, не совершает с ней никаких юридически значимых действий и т.д)
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако спорное имущество выморочным не является. Спорный жилой дом всегда имел собственников, которые имели и имеют соответствующие права на него по закону, о чем Байбаковой АГ было известно. В судебном заседании Байбаковой АГ не было представлено доказательств, что истцы не проявляют интереса к своей собственности.
Байбакова АГ в судебном заседании признавала наличие владельца дома -своего ФИО88, однако она не является его правопреемником. Не отрицала она также и факта того, что знала о том, что собственником дома являлась ФИО89, поскольку та в ДД.ММ.ГГГГ году требовала ее выселения, и что ФИО90 при жизни не зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и что она пыталась решить вопрос с ФИО91, а затем и с ее наследниками о своем проживании в доме.
Довод Байбаковой ВГ о том. что ею в ДД.ММ.ГГГГ году брался кредит для погашения задолженности по коммунальным услугам, которые возникли у ФИО92 еще до того, как она с ним стала проживать совместно, не является доказательством открытого и добросовестного владения.
Оплата Байбаковой АГ коммунальных услуг, несение бремени содержания дома,( при этом, в судебном заседании не было представлено доказательств несения такого бремени содержания, как-то, например, ремонт, поскольку из фотографий, представленных в материалы дела, наоборот, видно, что ремонта никакого не было и свидетели, допрошенные со стороны Байбаковой АГ, наличия ремонта не могли подтвердить) не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поэтому данный довод судом во внимание также принят быть не может.
Допрошенные в судебном заседании свидетели смогли лишь подтвердить факт проживания Байбаковой АГ с ФИО93 с ДД.ММ.ГГГГ года и ведение с ним общего хозяцства, однако юридического значения эти обстоятельства не имеют.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Байбаковой АГ о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Требования Байбаковой АГ о признании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО119 ФИО97 года после смерти ФИО98. ничтожным, не подлежат удовлетворению. Как уже указано выше, ФИО99 являлась собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ей Батайской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ года. Свое право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке ( тогда еще в МП БТИ г ),, реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.99 оборот). Дубликат же свидетельства - это по сути его копия, который был выдан взамен утраченного, на его основании право собственности ФИО100 ФИО101 не регистрировала, производилась только запись о его выдаче в реестре нотариуса, а право собственности как возникло у ФИО102 с ДД.ММ.ГГГГ года, так и оставалось. Дубликат выдавался законно, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Правил совершения нотариальных действий.
Оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя истцов после смерти ФИО103 не имеется. Эти свидетельства также были выданы в соответствии с нормами законодательства о наследственном праве, соответствуют как Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, так и Правилам совершения нотариальных действий.
Требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ не соответствуют ст 12 ГК РФ. В данном случае эти свидетельства являются правоподтверждающим документом, но не правообразующим. Право собственности может быть прекращено путем прекращения права, а не путем признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным также не могут быть удовлетворены судом, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права Байбаковой АГ. Байбакова АГ к числу наследников ФИО104 не относится и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» не может требовать перехода на нее права собственности по договору купли-продажи.
Таким образом, поскольку ответчики проживают в спорном жилом доме без законных оснований, не являлись и не являются членами семьи собственников домовладения, между ними нет и не было никакого соглашения о пользовании жилым помещением, суд признает ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением в доме и выселяет их оттуда. Ссылки ответчиков на то, что данное жилое помещение является для них единственным, юридически значимым обстоятельством не является.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пономаренко ФИО105, Пономаренко ФИО106 удовлетворить.
Признать неприобретшими право пользования жилой площадью в жилом доме Байбакову ФИО110, Образцова ФИО111, Магеррамову ФИО112.
Выселить Байбакову ФИО113, Образцова ФИО114, Магеррамову ФИО115 из жилого дома по
В удовлетворении встречных исковых требований Байбаковой ФИО116 к Пономаренко ФИО117, Пономаренко ФИО118 о признании ничтожным дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на имя Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ,, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом по на имя Пономаренко ЛВ и Пономаренко ЛВ, о признании договора купли-продажи жилого дома по от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным, о признании права собственности на домовладение по в порядке приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда
Решение изготовлено 20.06.2017.
Судья: Вишнякова ЛВ
Признание права пользования жилым помещением