Определение от 30 мая 2013 г.
Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-6623/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кунченко Л.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Кунченко Л.М. обратилась в суд с иском к Иванову И.А. о признании права собственности на земельный участок и строения в силу приобретательной давности, в подтверждение своих доводов указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела у ответчика по договору купли- продажи земельный участок с расположенным на нем дачным домиком в СНТ Мичуринец-3 за 40 000000 руб. Ответчик написал заявление о выходе из СНТ, а истец о приеме в члены товарищества. С момента подписания договора и по настоящее время истец пользуется имуществом как своим личным, платит налоги и членские взносы, однако договор купли- продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кунченко Л.М. обращалась в суд с иском о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на земельный участок и расположенные на нем строения. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.02.2012 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. и садовое строение с мансардой (лит А,а1) общей площадью 48,8кв.м, служебные строения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Мичуринец-3», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по праву приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В силу ст.50 ГПК РФ суд привлек на стороне ответчика адвоката Захарченко-Дубровскую Е.А., которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В отношении истца, представителей СНТ «Мичуринец-3», администрации г.Азова, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.03.2013 года Кунченко Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась Кунченко Л.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт, ссылаясь на нормы права, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что добросовестность владения спорным имуществом не доказана, в то время как решением суда от 10.02.2012 года установлено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кунченко Л.М., ее представителя Астахова С.Ю., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности доводов истца и наличии у нее совокупности предусмотренных законом для приобретения имущества по давности владения условий, в частности, добросовестности владения.
Суд принял во внимание решение Азовского городского суда от 10.02.2012 года об отказе в удовлетворении иска Кунченко Л.М. к Иванову И.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности на земельный участок и строения, которым установлено, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год не содержал сведений о получении Ивановым И.А. денег от Кунченко Л.М. в размере 40000000 руб. и о передаче последней необходимых документов на землю и строения; перехода права собственности не произошло, истец не может считаться добросовестным приобретателем.
Суд критически оценил ссылки истца на то, что она длительное время пользовалась спорным имуществом, несла бремя расходов по его содержанию, указав, что принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.
Суд, установив, что земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ Мичуринец-3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет собственника Иванова И.А., который свое имущество не реализовал, не отказался от него, земельный участок не изъят из его права собственности, не признан бесхозяйным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности за истцом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Для признания права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо установить юридические факты добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Открытость владения означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.
Непрерывность владения предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Течение давностного срока нарушается и предъявлением собственником иска об истребовании своего имущества. В то же время переход им имущества в порядке правопреемства к другому лицу (к наследнику) в период действия приобретательной давности не прерывает ее. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.
Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным домовладением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст.302 ГК РФ), а владение имуществом «как своим собственным» исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет как совладелец, хотя и длительное время, но с сознанием того, что данная доля принадлежит другому лицу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом такие факты бесспорно не установлены, поскольку истцом не выполнена возложенная на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее требования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунченко Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи