Определение от 18 июля 2013 г.
Судья Поляков Н.В. Дело №33-8933/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Котова Д.А.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.Г., Мирошниченко Л.П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Дворников И.М., Дворникова Л.С. обратились в суд с иском к Мирошниченко М.Г., Мирошниченко Л.П., Администрации Калининского сельского поселения, Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области, третье лицо- ОАО Агрофирма «Кагальницкая» о признании у Мирошниченко М.Г. и Мирошниченко Л.П. отсутствующими права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании за истцами права собственности на квартиру и земельный участок, признании за истцами право на проживание в квартире, указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой Администрации Калининского сельского поселения истцы были вселены в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам было отказано в заключении с ними договора социального найма и регистрации в квартире по месту жительства, поскольку, со слов Главы Администрации, дом подлежал сносу. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами было произведено улучшение квартиры: проведен капитальный ремонт кровли, заменена проводка, произведены внутренние отделочные работы, на приусадебном участке построен душ, туалет, гараж. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам стало известно о том, что проживающий в соседней квартире Мирошниченко М.Г. приватизировал на свое имя квартиру, принадлежащую истцам, и зарегистрировался в данной квартире. Поэтому, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать отсутствующим право собственности Мирошниченко М.Г. на квартиру общей площадью 35,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право собственности Мирошниченко Л.П. на квартиру площадью 38,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мирошниченко М.Г. и Мирошниченко Л.П. на указанные объекты, признать за собой право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок под ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за собой право на проживание в этой квартире.
Определением суда от 11.04.2013 года было прекращено производство в связи с отказом от иска в части требований Дворниковых о признании отсутствующим права собственности Мирошниченко Л.П. на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мирошниченко М.Г. на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мирошниченко Л.П. на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В свою очередь Мирошниченко Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Дворникову И.М. и Дворниковой Л.С. о выселении их из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что она являлась нанимателем вышеуказанной квартиры, была в ней зарегистрирована по месту жительства. Однако, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стала проживать в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместе с мужем Мирошниченко М.Г. и детьми. Поскольку квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освободилась, по просьбе главы администрации Калининского сельского поселения, Мирошниченко Л.П. разрешила Дворниковым временно проживать в ней до первого требования о выселении. В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец зарегистрировала за собой право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявила Дворниковым требование о выселении, на что они ответили отказом.
В судебном заседании представители Дворникова И.М. и Дворниковой Л.С. первоначальный иск поддержали и просили удовлетворить. Встречный иск не признали.
Представитель Мирошниченко М.Г. и Мирошниченко Л.П. иск Дворниковых не признал. Встречный иск поддержал в полном объёме.
В отношении не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.04.2013 года исковые требования Дворникова И.М. и Дворниковой Л.С. удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности Мирошниченко М.Г. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Дворниковым И.М. и Дворниковой Л.С. признано право пользования данной квартирой. В остальной части иска отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Мирошниченко Л.П. С Мирошниченко М.Г. и администрации Калининского сельского поселения взысканы в пользу Дворникова И.М. судебные расходы по 300 руб. с каждого.
С постановленным решением не согласились Мирошниченко М.Г. и Мирошниченко Л.П., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Зерноградского районного суда от 11.04.2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Дворниковых и об удовлетворении встречного иска Мирошниченко Л.П. о выселении.
Апеллянты не соглашаются с выводом суда о признании отсутствующим права Мирошниченко М.Г. на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку у Мирошниченко М.Г. имеется неправомерная регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Апеллянты пролагают, что данный вывод противоречит действующему законодательству РФ, поскольку место жительства гражданина и место его регистрационного учета могут не совпадать. Если по каким-либо причинам гражданин, утративший право пользования жилым помещением, не снят с регистрационного учета по адресу этого помещения, это не значит, что у него сохраняется право на проживание в данном жилом помещении. Факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания за ним права пользования этим жилым помещением.
Апеллянты указывают, что Мирошниченко М.Г. представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая никем не оспорена и не отменена. Будучи внесенным в похозяйственную книгу с малолетнего возраста, еще до введения в действие Земельного кодекса РФ, Мирошниченко М.Г. имел право на земельный участок.
По мнению апеллянтов, суд ошибочно связывает наличие у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, с фактом регистрации по месту жительства, утверждая, что право на земельный участок у Мирошниченко М.Г. не возникло до вступления в действие ЗК РФ, а возникло в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его регистрацией в спорной квартире.
Апеллянты ссылаются на то, что размещение истцов было осуществлено как временная мера, не влекущая обязанности их вселения в спорное жилое помещение на постоянной основе. Фактическое проживание истцов в квартире не свидетельствует о легитимности оснований пользования жилым помещением. При этом указывают, что на территории поселка Двуречье проживают дети истцов, обеспеченные благоустроенными жилыми помещениями значительных размеров и площадей, полагают, что в силу прямого указания закона они обязаны заботиться о своих нетрудоспособных родителях и содержать их.
Также апеллянты не согласны с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Мирошниченко Л.П. о выселении из жилого помещения. Указывают, что органом местного самоуправления не представлены постановления о присвоении либо изменении адресов квартирам, расположенным доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что вызывает путаницу при определении номера квартиры, в которой проживают Дворниковы.
Однако, апеллянты просят обратить внимание на то, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Дворниковых от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дворников И.М. и Дворникова Л.С. проживают в одной из квартир трехквартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. В данном домовладении комнаты смежные, светлые, печное отопление, водоснабжение отсутствует. В пользовании Дворниковых имеется земельный участок размером 500 кв.м. В связи с чем, апеллянты полагают, что Дворниковы проживают фактически в квартире, принадлежащей Мирошниченко Л.П.
Кроме того, апеллянты не согласны с выводом суда о необходимости сохранения за Дворниковыми права на проживание в спорной квартире, по мнению апеллянтов, проживание истцов в спорной квартире с согласия самой Мирошниченко Л.П. не может служить основанием для возникновения у них права на самостоятельное проживание в жилом помещении.
В суд поступили возражения от Дворниковой Л.С. и Дворникова И.М. на апелляционную жалобу, в которых они полагают законным и обоснованным принятое решение суда от 11.04.2013 года, а апелляционную жалобу необоснованной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Дворниковых- Шарову Л.И., Иванцова В.О., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 7, 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, ст. ст.35, 36 ЗК РФ, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, абз.4 п.1,2 ст. 25.2, ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из необоснованности регистрации за Мирошниченко М.Г. права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил, что Мирошниченко М.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Документами- основаниями для государственной регистрации этого права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданная Администрацией Калининского сельского поселения, на основании регистрации Мирошниченко М.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства в вышеуказанном адресе.
Суд признал незаконной регистрацию Мирошниченко М.Г. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку с его стороны не было представлено документов, которые в соответствие с жилищным законодательством являются основанием для вселения в жилое помещение, без согласия собственника жилого помещения и без учета мнения проживающих в данной квартире лиц- Дворниковых И.М. и Л.С.
Судом учтены заключение проверки УФМС по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой установлено, что регистрация Мирошниченко М.Г. по месту жительства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена в нарушение п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, показания свидетелей [ФИО]17., которые проживали в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подтвердили проживание Дворниковых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд счел необоснованными доводы Администрации Калининского сельского поселения о том, что регистрация Мирошниченко М.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала возможной потому, что он не терял своего права на данное домовладение, т.к с регистрационного учета не снимался и из похозяйственной книги выписан не был, поставив под сомнение необходимость повторной его регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признавая отсутствующим у Мирошниченко М.Г. права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что для регистрации такого права в упрощенном порядке по смыслу п.1 ст. 25.5 Федерального закона РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен для личного подсобного хозяйства до введения этого закона в действие, т.е. до 2001 года, что в данном случае не установлено, поскольку [ФИО]8 был зарегистрирован в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а решения уполномоченного органа или иного документа о предоставлении ему земельного участка либо соглашение между пользователями квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, решение собственника о выделе долей дома в натуре не представлено, спорное жилое помещение Мирошниченко М.Г. не возводилось.
Суд учел, что ЗК РФ не предусматривает возможности оформления земельного участка под квартирой.
Удовлетворяя требования о признании за Дворниковым И.М. и Дворниковой Л.С. права на проживание в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что это право у истцов возникло в силу ст. 10 ГК РФ из действий Главы Администрации Калининского сельского поселения [ФИО]18 по предоставлению спорного жилого помещения истцам - пенсионерам, а также бездействия правопреемника прежнего собственника - ОАО Агрофирма «Кагальницкая» по вопросу распоряжения спорным жилым помещением.
Суд принял во внимание, что истцы Дворников И.М. и Дворникова JI.C. около 5 лет проживают в спорной квартире, ими произведено улучшение квартиры: капитальный ремонт кровли, заменена электропроводка, произведены внутренние отделочные работы, на приусадебном участке построен душ, туалет, гараж. Дворников И.М. и Дворникова JI.C. заключили с коммунальными службами договоры на предоставление коммунальных услуг и в течение 5 лет в полном объёме оплачивают данные коммунальные услуги.
Суд учел, что вселяясь в спорную квартиру с разрешения Главы Администрации Калининского сельского поселения, истцы были уверены о наличии законных оснований для этого.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за Дворниковым И.М. и Дворниковой Л.С. право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что длительное проживание в спорной квартире в течение 5 лет по смыслу ст.234 ГК РФ и полная уплата коммунальных платежей не являются основаниями для признания права собственности на это имущество. Кроме того, у истцов отсутствует право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку данное жилое помещение не находится в муниципальной или государственной собственности.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мирошниченко Л.П. о выселении Дворниковых из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку установил, что последние фактически проживают в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которой Мирошниченко Л.П. отношения не имеет и собственником не является.
К таким выводам суд пришел на основании оценки выписок из похозяйственных книг: [ФИО]1 сельского совета за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 сельской администрации за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельских показаний [ФИО]15, [ФИО]16
Суд принял во внимание, что органом местного самоуправления не выносилось постановлений о присвоении адресов квартирам, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об изменении адресов данным квартирам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой письменных доказательств, свидетельских показаний выводов суда первой инстанции не опровергает, на их правильность не влияет.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд так и не установил, в каком же жилом помещении фактически проживают Дворниковы, не соответствуют материалам дела, получили оценку в судебном решении, в повторной оценке не нуждаются, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на акты обследования жилищных условий Мирошниченко и Дворниковых от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данные доказательства получены уже после вынесения решения суда, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, кроме того, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ). Такие обстоятельства апеллянтами не приведены.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко М.Г., Мирошниченко Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи