Определение № 2-4010/2015 2-4010/2015~М-2791/2015 М-2791/2015 от 5 августа 2015 г. по делу № 2-4010/2015
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на гараж площадью 22, 4 кв.м по в .
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 22, 4 кв.м по в , в обоснование требований сослалась на положения ст. 222, 218 ГК РФ, мотивировала свои требования ссылкой на заключение специалиста ООО «ППФ «Промэнергопроект», подтверждающий отсутствие нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью иным гражданам, а также на соответствие строительным и санитарным регламентам, самовольного строения, а также на разрешение администрации 1993 года на легализацию гаража.
При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гараж площадью 22, 4 кв.м по в отказано. При этом, иск ФИО1 по настоящему делу предъявлен к администрации , мотивирован ссылкой на ст. 218222, ГК РФ.
При рассмотрении иска ФИО1 предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд привлекал администрацию в качестве ответчика, иск мотивирован ссылкой на ст. 222, 234 ГК РФ, по итогам рассмотрения которого, принято решение Пролетарским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из положений ст. 222 ГК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при постановлении нового решения судебная коллегия исходила из отсутствия оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания прав за ФИО1 на гараж площадью 22, 4 кв.м по в .
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд делает вывод о том, что ФИО1, обосновывает заявленные требования ст. 222 ГПК РФ, и ссылается на фактические обстоятельства, тождественны ранее заявленным, предмет требований и стороны также являются тождественными.
При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что ранее рассмотренный иск мотивирован ссылкой на тс. 234 ГК РФ, а по настоящему делу иск мотивирован ст. 218 ГК РФ, что указывает на разные основания заявленных требований, опровергаются материалами дел № 2-4010\2015; и № 2-35\2015, и не исключают наличия обстоятельств для прекращения производства по делу, поскольку ФИО4 в обоих исках, ссылалась на ст. 222 ГК РФ, требуя признания прав на самовольный гараж.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на гараж площадью 22, 4 кв.м по в , в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.э Ростова-на-Дону в течении 15 дней.
Судья :