Определение № 11-58/13 11-58/2013 от 13 декабря 2013 г.
Мировой судья
участка №1: Фроленко А.Е. Дело №11-58/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Н
13 декабря 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Коробовой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмицкого Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьмицкого Л.И. к Администрации Ленинского сельского поселения , 3-е лицо ПНД , о признании права собственности на домовладение,
Кузьмицкий Л.И. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НФА купила в домовладение – кухню саманную, камышом крытую, состоящую из двух комнат по (в настоящее время установлен новый адрес: ).
После смерти НФА в ДД.ММ.ГГГГ году данное домовладение было зарегистрировано за ее дочерью ННВ.
В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Ленинского сельского поселения ННВ была определена в психоневрологический диспансер в связи с . Снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в психоневрологическом диспансере.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец занял заброшенную кухню, расположенную по адресу: , стал в ней проживать. Привел в порядок земельный участок. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году кухня завалилась. В связи с этим, на ее месте истец возвел жилой дом лит. «А,а» состоящий из жилой комнаты №1, площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты №3, площадью 10,6 кв.м, комнаты №2, площадью 3,2 кв.м, в которой обустроил душ, печку. Также возвел пристройку площадью 6,5 кв.м. Провел в дом свет, воду. С ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает коммунальные платежи за воду, свет. Ухаживает за земельным участком.
Ссылаясь на положения п.3 ст. 222, п.1 ст. 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: .
Решением мирового судьи Аксайского судебного района судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмицкому Л.И. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением суда Кузьмицким Л.И. подана апелляционная жалоба в которой он, указывая на те же обстоятельства, что и в иске, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе заявитель полагает, что суд неверно применил законодательство, не учел положения ЗК РФ, Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.10,
Также суд не учел, что ответчик – Администрация Лениснкого района иск признала.
В судебном заседании истец Кузьмицкий Л.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда и удовлетворении его требований.
В отношении ответчика Администрации Ленинского сельского поселения и 3-го лицо ПНД дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами мирового судьи.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного С РФ № и Пленума Высшего Арбитражного С РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НФА приобрела у РВА домовладение – кухня саманная, камышом крытая, состоящая из двух комнат, расположенное по адресу: (в настоящее время установлен новый адрес: ).
После смерти НФА указанное домовладение согласно данным похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ года значится за ННВ, которая с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в связи с , находится в психоневрологическом диспансере .
Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кузьмицкий Л.И. без соответствующего разрешения собственника занял принадлежащую ей кухню и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, как пояснил Кузьмицкий Л.И., кухня завалилась, в связи с ее ветхостью. После чего, Кузьмицкий Л.И. опять же без каких-либо согласований с собственником и его разрешения на земельном участке возвел жилой дом, в котором и проживает по настоящее время и на который просит признать за ним право собственности, ссылаясь и на п.1 ст. 234 ГК РФ и на п.3 ст. 222 ГК РФ.
В данном случае мировой судья совершенно обоснованно, учитывая положения ст.ст. 222, 234 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны Кузьмицкого Л.И. не представлено доказательств позволяющих, удовлетворить его требования.
Как уже было указано выше, в силу требований п.1 ст. 234 ГК РФ Кузьмицкий Л.И. мог бы претендовать на кухню, находившуюся в собственности ННВ Однако данного объекта не существует. Кузьмицкий Л.И. претендует на объект, который никогда в собственности ННВ не находился, поэтому говорить о возможности возникновения у Кузьмицкого Л.И. права собственности в силу требований п.1 ст. 234 ГК РФ не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований Кузьмицкого Л.И. по основаниям п.3 ст. 222 ГК РФ, т.к. земельный участок, на котором Кузьмицкий Л.И. возвел строение находится в его пользовании без каких бы то ни было законных оснований. Собственник участка – ННВ (либо ее законный представитель психоневрологический диспансер) согласия ему на освоение земельного участка не давали.
Также, суд обращает внимание, что в данном случае истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Как уже было указано выше, являясь собственником кухни, именно ННВ, могла распорядиться соответственно и земельным участком, но никак не Администрация Ленинского сельского поселения. В связи с чем, мировой судья обоснованно не приняла во внимание довод Кузьмицкого Л.И. о том, что указанный им ответчик признал исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузьмицкого Л.И. были предметом обсуждения в судебном заседании и им судом дана соответствующая оценка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит ни изменению, ни отмене по доводам ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ,
Решение мирового судьи Аксайского судебного района судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмицкого Л.И. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.12.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород