Апелляционное определение от 5 августа 2013 г.
Судья Дубовик О.Н. дело № 33-9806
5 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Берестов В.П.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мачалиной Н.М. – Федяева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Мачалина Н.М. обратилась в суд с иском к Сапрыкину В.В. о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пользуется комнатами № 5х, 4, 3 в жилом доме лит. «А» (подвал). Другими собственниками домовладения являются: Саидахроров Н.Д. – 1/4 доля, Яшина С.А. – 1/12 доля, Бобыкин В.А. – 1/8 доля, Бодраков М.М. – 1/4 доля, Сапрыкин В.В. – 1/8 доля.
Данное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью – 132,3 кв.м, в том числе жилой – 83,8 кв.м, жилого дома лит. «В» общей площадью -32,8 кв.м, в том числе жилой -29,8 кв.м, объекта незавершенного строительства лит. «АА».
В конце 1993 года в связи с увеличением состава семьи, истец заняла пустующие помещения: № 6х (холодный коридор, площадь – 3,0 кв. м), № 5х (холодный коридор, площадью - 15,5 кв. м), № 3 (жилая комната, площадью – 13,9 кв. м), № 4 (жилая комната, площадью - 10,7 кв.м) в жилом доме лит. «А» (1-й этаж). Данные помещения принадлежат на праве собственности в виде 1/8 доли Сапрыкину В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сапрыкин В.В. никогда не являлся фактическим пользователем спорных комнат в жилом доме лит. «А», никогда не появлялся и не проживал в этом домовладении, намерений пользоваться долей в праве собственности и на домовладение не выражал, правомочия по владению и пользованию не осуществлял. Его место жительства никому неизвестно.
Поскольку истец с 1993 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорными помещениями как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 18 лет, она просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности с 1/6 доли 7/24 долей, исключив из числа сособственников Сапрыкина В.В. в праве общей долевой собственности на данное домовладение.
В судебном заседании представитель истца Федяев Е.А., Гигель И.А. действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить.
В судебном заседании адвокат Зейналов Р.Э., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Сапрыкина В.В. на основании ст.50 ГПК РФ, пояснил, в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика, просил суд вынести решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-их лиц: Саидахророва Н.Д., Яшиной С.А., Бобыкина В.А., Бодракова М.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении требований иска Мачалиной Н.М. отказал.
Мачалина Н.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, и в лице своего представителя Федяева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на статьи 195, 330 ГПК РФ, полагая, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. По ее мнению решение может быть законным и обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Вынесенное решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что, занимая комнаты, она не знала и не должна была знать, что после смерти Сапрыкина Василия Тихоновича имеются наследники каким-либо образом претендующие на спорные комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Мачалиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником 1/6 доли жилого дома лит. «А» (подвал) комнат № 5х, 4, 3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заняла и пользуется помещениями: № 6х (холодный коридор, площадь – 3,0 кв. м), №5 х (холодный коридор, площадью - 15,5 кв. м), №3 (жилая комната, площадью – 13,9 кв. м), № 4 (жилая комната, площадью - 10,7 кв.м) в жилом доме лит. «А» (1-й этаж) как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет.
Судом установлено, что собственником 1/8 доли домовладения, на которую претендует истец в порядке приобретательной давности, после смерти Сапрыкина Василия Тихоновича, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является его сын Сапрыкин Вячеслав Васильевич. Указанная доля домовладения ему принадлежит на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ и учитывая изложенное, для того, что признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретении права собственности.
Из материалов дела усматривается, что истец знала, кто является собственником спорного имущества, но не выяснила его отношение к данному имуществу. Поэтому говорить о добросовестности в том смысле, который имеется ввиду в статье 234 ГК РФ, невозможно. Именно на это указал суд в принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на помещения №6х,№5х,№3,№4 в порядке приобретательской давности не имеется; отсутствуют обязательный признак, характерный для данного института права, такой как добросовестность.
Кроме того, доказательств совершения Сапрыкиным В.В. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Довод жалобы о том, что истец не знала и не должна была знать, что после смерти наследодателя Сапрыкина В.Т. имеются наследники каким-либо образом претендующие на спорные комнаты, опровергается материалами дела. Доказательств того, что эти помещения предоставлялись во владение и пользование истцу в установленном законом порядке, т.е. предполагающем приобретение права собственности, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мачалиной Н.М. – Федяева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: