Апелляционное определение от 27 июня 2013 г.
Судья Ленивко Е.А. № 33-7966/2013
27 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Власовой А.С.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Обориной С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Елантонцева В.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Елатонцев В.П. обратился в суд с иском к Балыкиной С.М., Молоткову Ф.Е. о признании права собственности, признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения. В результате неоднократного изменения исковых требований просил восстановить ему срок исковой давности, признать факт передачи денежных средств им Балыкиной С.М., признать договор займа между Балыкиной С.М. и ним недействительным, совершенным под влиянием заблуждения и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, обратить взыскание на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним Елатонцевым В.П. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика Балыкиной СМ. в его пользу неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы согласно представленным платёжным документам.
В обосновании заявленных требований, истец сослался на то, что в результате несчастного случая на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года стал инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, ему была установлена утрата трудоспособности 80%. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него появились странности поведения, нарушения речи, ориентации. По заключению психиатра ему установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по заключению невропатолога: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в системе передней мозговой артерии справа, с нарушением ВНД» и сопутствующий диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1996 года истец лечился, у него была нарушена речь, он плохо ориентировался, не мог осознавать характер выполняемых действий.
Истец ссылается на то, что в указанный период времени Балыкина С.М., которая работала в больнице медсестрой, ухаживала за ним. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.1997г. истцу выплатили единовременное пособие по травме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно представленным документам и корешкам выплаты возмещения вреда здоровью, он под влиянием ответчика Балыкиной С.М. отдал ей вышеуказанную сумму, а она предложила ему купить за данные деньги квартиру, а оформить на неё, так как она будет за ним ухаживать. В дальнейшем она обещала переоформить квартиру на Елатонцева В.П. Истец не отдавал отчета своим действиям, приобрел за полученные им от работодателя денежные средства вышеуказанную квартиру и 18 апреля 1997 года оформил ее на Балыкину С.М.
Истец считал данную квартиру своей собственностью, оплачивал коммунальные платежи, налоги на имущество и проживал в спорной квартире. Ответчик не несла бремя расходов по содержанию имущества. В апреле 2012 года к нему пришли неизвестные лица и стали ему угрожать выселением из квартиры, по которой он в течение 15 лет нес расходы. О нарушении своего права он узнал только в 2012году.
Балыкина С.М. обратилась в суд с иском к Елатонцеву В.П., в котором просила прекратить право пользования Елатонцева В.П. принадлежащей ей квартирой и выселить его.
В обоснование своих требований Балыкина С.М. указала на то, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продавцом которой являлся Молотков Ф.Е., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в МП БТИМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик имел намерение создать с ней семью, и с этого времени они с ответчиком стали проживать в данной квартире. Однако семейные отношения с ответчиком не сложились, и она решила прекратить с ним совместное проживание. В связи с тем, что у неё имелась другая квартира, то он попросил её остаться проживать в спорной квартире, так как у него отсутствовало какое-либо жилье. Срок проживания ответчика в данной квартире конкретно оговорен не был, но ответчик заявил, что он немедленно освободит её квартиру после приобретения им себе жилья. В настоящее время она стала нуждаться в денежных средствах, в связи с чем, ею было предложено ответчику либо купить у неё квартиру, в которой он проживает, либо выселиться, так как она намерена данную квартиру продать. Ответчик на её предложение заявил, что он зарегистрирован в данной квартире с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1997 года, проживает в ней с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1997 года, поэтому считает себя собственником этой квартиры. При обращении в ИВЦ ЖКХ ей стало известно, что ответчик Елатонцев В.П. зарегистрирован в спорной квартире с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1997г., хотя она разрешение на его регистрацию не давала. Таким образом, по неизвестным ей причинам ответчик, не являясь членом её семьи, незаконно зарегистрировался в квартире, а его регистрация и проживание препятствуют ей распорядиться квартирой по своему усмотрению. Указывала на то, что даже если ответчик считал себя членом её семьи, то фактические семейные отношения между ними были прекращены более 14 лет назад, в связи с чем его право на пользование данным жилым помещением должно быть прекращено, просила иск удовлетворить.
Представитель истца-ответчика Бутиков И.Л. явился в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика-истца по доверенности Рац Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала доводы встречных исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Молоткова Ф.Е., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования Елатонцева В.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Елатонцева В.П. – отказано. Встречные требования Балыкиной С.М. удовлетворены. Суд выселил Елатонцева В.П. из НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с него в пользу Балыкиной С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Елатонцев В.П. в лице представителя по доверенности Бутикова И.Л. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене.
Представитель апеллянта указывает на то, что ему за весь период судебного разбирательства было трудно сформулировать свои требования, исходя из норм ГК РФ и ГПК РФ. Считает, что судом не учтены представленные им в обоснование своей позиции платежные документы по оплате коммунальных услуг, отоплению, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые, по мнению апеллянта, Балыкина С.М. должна ему возвратить как неосновательное обогащение, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – стоимость квартиры по справке, представленной истцом в дело.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в обозрении материалов проверок по факту мошенничества, находящихся в ОВД МВД г.Новочеркасска, чем грубо нарушил права истца.
В жалобе приведены понятия добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом, имеются ссылки на ст.234 ГК РФ и указание на то, что у суда имелись основания для вывода о том, что Елатонцев В.П. открыто и непрерывно владел квартирой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Елатонцева В.П. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката Бутикова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Балыкиной С.М. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рац Д.А., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Елатонцевым В.П. только в части отказа ему в иске, полагает возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Разрешая требования Балыкиной С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30, 31, 35, Жилищного кодекса РФ, ст.ст.165, 181, 199, 200, 205, 695, 699, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым Балыкина С.М., является собственником квартиры №26, расположенной в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот договор заключен между Молотковым Ф.Е. (продавцом) и Балыкиной С.М. (покупателем) в нотариальной форме и зарегистрирован в реестре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН БТИ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Елатонцев В.П. в данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время значится зарегистрированным и проживающим в качестве сожителя. Судом установлено, что он с согласия собственника был вселен в квартиру изначально как член семьи, однако в этом же 1997 году перестал быть членом семьи, и не является таковым в настоящее время. Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Елатонцев В.П., остался проживать в спорной квартире на неограниченный срок. Соответственно Елатонцев В.П., как лицо, пользующееся жилым помещением на основании соглашения с собственником в силу ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ, должен был исполнять все обязанности и нести ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, в частности нести бремя оплаты коммунальных услуг и других платежей, поскольку фактически только он пользовался квартирой с момент ее приобретения, при том, что собственник там не проживала.
Судом первой инстанции установлено, что договор о безвозмездном пользовании, заключенный между сторонами, фактически прекращен, поскольку Балыкина С.М. предложила Елатонцеву В.П. выселиться из квартиры, в связи с чем, право пользования вышеуказанной квартирой подлежит прекращению, а гражданин – выселению по основаниям ст.35 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая требования Елатонцева В.П. по вопросу заемных отношений между ним и Балыкиной С.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.808,162 ГК РФ и, проанализировав основания иска, пояснения сторон, пришел к правильному к выводу о том, что доказательств заключения данной сделки и ее условий истцом и его представителем суду не представлено, а в силу несоблюдения истцом формы сделки, возможности ссылаться на свидетельские показания у Елатонцева В.П. не имеется.
Судом критически оценен довод истца о том, что спорная квартира была приобретена за его денежные средства на имя Балыкиной С.М., в силу того, что он находился в состоянии заблуждения, а также в результате стресса от расторжения брака и в этот период времени не понимал значения своих действий, поскольку заключение вышеуказанной сделки проходило в строгом соответствии с законом, в присутствии нотариуса, сам истец находился с Балыкиной С.М. у нотариуса, знал о заключении сделки. Суд учитывал, что истцовой стороной никаких доказательств ни передачи денег Балыкиной С.М., ни доказательств фактов того, что она могла воздействовать на истца с целью приобретения и спорной квартиры за счет Елатонцева В.П. на свое имя, не представлено. Соответственно, по имеющимся доказательствам у суда первой инстанции оснований для признания существования договора займа, признания его недействительным, а также взыскания с Балыкиной С.М. как неосновательного обогащения стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения спора, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Балыкиной С.М. расходов на содержание жилья и коммунальных услуг как неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положения главы 60 Гражданского кодекса и отметил, что указанные истцом суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в силу договора безвозмездного пользования истец обязан был нести соответствующие расходы, так как именно он фактически проживал и единолично пользовался коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за Елатонцевым В.П. права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания заявленного требования истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, приведены не были, а при отсутствии доказательств приобретения квартиры на средства Елатонцева В.П. и незаконного оформления квартиры в собственность на имя Балыкиной С.М., такой отказ является законным.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в основном доводы жалобы о незаконности отказа в иске (не применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неудовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – стоимости квартиры на сегодняшний день) сводятся к иному видению апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Судебная коллегия позицию апеллянта относительно возможности истца приводить наряду с письменными и другие доказательства (документы проверки по факту мошенничества) и неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства об их истребовании не считает заслуживающей внимания и отмечает следующее.
Изложенный в жалобе довод о неудовлетворении судом ходатайств об истребовании документов о нарушении судом принципа состязательности и прав Елатонцева В.П. на доказывание не свидетельствует.
Судебная коллегия считает, что такой отказ нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав истца, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ разрешение судом ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а обоснованное отклонение этих ходатайств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Исходя из требований, которые были заявлены и разрешались судом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что таких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение передачи денежных средств Балыкиной С.М. и ее неосновательного обогащения, а также оснований для возникновения права собственности Елатонцевым В.П. представлено не было, то другие документы, свидетельствующие о его обращении в органы ОВД г.Новочеркасска, материалы проверки по его заявлению, к числу допустимых доказательств отнесены быть не могут. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Относительно ссылок апеллянта на ст.234 ГК РФ и указания на добросовестность, открытость и непрерывность пользования квартирой, судебная коллегия указывает на то, что, во-первых, по таким основаниям истцом не требования о признании права собственности на спорную квартиру не заявлялись, соответственно, они не могли быть удовлетворены. Во-вторых, позиция истцовой стороны представляется не последовательной и не логичной, при том, что Елатонцевым В.П. заявлены взаимоисключающие друг друга требования и о взыскании стоимости квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей как неосновательного обогащения, и о признании за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елатонцева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи