Апелляционное определение от 18 июля 2013 г.
Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-8937/2013
18 июля 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.
при секретаре Владимировой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Гавриленко Е.К. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко Е.К. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Груша Т.С., третье лицо Гавриленко А.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных сооружений в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истица указала, что её муж – Г. приобрел у Г. (матери ответчика) домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается распиской.
В указанном домовладении муж истца проживал и был зарегистрирован с семьей, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В 1992 году Задоно-Кагальницкой сельской администрацией Семикаракорского района Ростовской области вынесено постановление о предоставлении Г. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1848 кв.м.
Гавриленко Е.К. состояла в браке с Г. с 06.11.2009 года, однако фактически они стали проживать вместе с 2007 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. умер. За время совместного проживания истец вместе с Г. вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Кроме того, совместными усилиями был построен гараж. Ссылаясь на то, что Г. владел жилым домом как собственным с 1988 года - с момента его приобретения по расписке, истец просит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных сооружений в силу приобретательной давности.
Решением Зимовниковского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гавриленко Е.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, Гавриленко Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что спорный жилой дом был приобретен мужем истца в 1988 году, в связи с чем он пользовался им как своим собственным, был зарегистрирован по данному адресу.
Апеллянт указывает, что ответчиком не был доказан факт аренды спорного дома. Кроме того, решением Зимовниковсковского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко А.М. (дочери Г.) о признании сделки между Г. и Г. действительной, при этом суд счел недоказанным факт заключения договора купли-продажи между сторонами. Таким образом, Г. не знал, что он не является собственником спорного жилого дома, на протяжении всей жизни до дня смерти открыто и добросовестно пользовался данным имуществом, считая его своим, на протяжении его жизни никто на данное имущество не претендовал и его права не оспаривал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавриленко Е.К. – Жмыхова В.Н., представителя Гавриленко А.М. – Невидимова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из изложенного, добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности.
В данном случае судом установлено, что истцу и умершему Г. было известно, что домовладение принадлежит другому лицу - Г. При этом М, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила наличие договорных отношений между Гавриленко М.Д. и собственником Г. о безвозмездном пользовании спорным домовладением. Наследником после смерти Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является Груша Т.С., принявшая наследство в установленном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности судебная коллегия полагает правильным, а доводы апеллянта о наличии таких оснований – подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе проживание в домовладении, пользование им, несение определенных расходов по его содержанию, на что также ссылается апеллянт в жалобе, не является основанием для удовлетворения заявленных в порядке ст. 234 ГК РФ требований.
Ссылки апеллянта на неправильную оценку судом показаний свидетеля М не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован, а потому оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права к правоотношениям сторон и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Е.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: