Апелляционное определение от 16 июля 2013 г.
Судья Попов С.А. Дело №33-8747/2013
«16» июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Вялых О.Г.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Гулян О.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Гулян О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Новороговского сельского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.09.1997 г. указанное недвижимое имущество было приобретено ею у Краузе Э.Э., в доказательство предоставлена расписка. Регистрация договора купли-продажи не произведилась.
Поскольку с момента покупки дома прошло более 15 лет, истец полагает, что приобрела право собственности на данную недвижимость в связи с давностью владения, т.е. в порядке ст. 234 ГК РФ.
В силу изложенного, истец просила суд удовлетворить исковые требования.
Истец Гулян О.Н. и представляющая ее интересы адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик - представитель Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо – представитель СПК «Заря» Баева Е.П. вопрос о разрешении спора отнесла на усмотрение суда.
3-е лицо- Краузе Э.Э. в судебное заседание не явился, место жительства не известно, поскольку на основании адресной справки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Краузе Э.Э. выехал из ст. Новороговской.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гулян О.Н. суд отказал.
В апелляционной жалобе Гулян О.Н. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, просит отменить его и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы Гулян О.Н. указано, что при обращении с настоящим иском были представлены исчерпывающие доказательства того, что она приобрела спорное недвижимое имущество на законном основании, а именно: письменные доказательства и показания свидетелей, подтвердившие факт приобретения спорного домовладения у Краузе Э.Э. в 1997 году.
Податель жалобы не согласилась с выводами суда об осведомленности истца о том, что она не является собственником спорных жилых помещений и владение основано на договоре с прежним собственником недвижимого имущества.
Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с процессуальным законодательством суд наделен правом по своей инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, однако не сделал этого, поэтому указание на отказ в иске по причине обращения к ненадлежащему ответчику является необоснованным.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Гулян О.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Гулян О.Н. знала, что не является собственником спорных объектов недвижимости, ее владение указанным имуществом основано на договоре с прежним собственником - Краузе Э.Э., что исключает возможность удовлетворения ее иска по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что по смыслу п.1 ст. 234 ГК РФ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Спорный дом собственностью Администрации Новороговского сельского поселения не являлся и не является в настоящее время. Следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
C такими выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Учитывая положения указанной выше нормы и обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец по заявленным в иске основаниям собственником признан быть не может в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом, не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулян О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: