Апелляционное определение от 10 июля 2013 г.
Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-8407/2013
10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Татуриной С.В.
при секретаре Усачевой Л.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Гозуловой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 года,
Первоначально Завгородний А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж литер «Г», площадью 21,9 кв.м., инвентарный № 150/121, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1961 году его свекор [ФИО] получил разрешение на строительство гаража по указанному адресу. С 1973 году гаражом открыто владел и пользовался Завгородний А.И., хранил там свое имущество, не скрывал факт владения гаражом, и относился к нему как собственному, проводил необходимые мероприятия для сохранения указанного объекта недвижимости, в связи с чем считал, что у него в силу положений п.1 ст.234 ГК РФ возникло право собственности в силу приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Управление росреестра по РО.
Истец Завгородний А.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем определением суда от 07 февраля 2013 года произведено правопреемство истца на Гозулову Г.А.
Протокольным определением от 04 апреля 2013 года Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», ТУ Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом Ростовской области.
Представитель истца Макарова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» - Улезько А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что объект недвижимости является самовольным, расположен на земельном участке государственного учреждения и подлежит сносу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гозуловой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гозулова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что ее супруг Завгородний А.И. владел гаражом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что [ФИО] знал об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, хотя согласие на строительство было получено им в 1961 году, апеллянт указывает, что ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», получая земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, также знало о наличии на указанном земельном участке спорного гаража, при этом претензий к [ФИО] и Завгороднему А.И., как владельцам данного имущества, не предъявляло.
Полагает, что судом не была проанализирована норма, закрепленная в п.4 ст.234 ГК РФ, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При этом ст.301 ГК РФ закрепляет право за собственником имущества истребовать его из чужого незаконного владения, ст. 305 ГК РФ закрепляет аналогичное право за лицами, не являющимися собственником имущества.
В связи с чем, по мнению апеллянта, недобросовестный приобретатель не исключается из круга потенциальных приобретателей, и соответственно, исходя из содержания ст. 234 ГК РФ, знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности, что в свою очередь не ограничивает право истца на приобретение в собственность гаража в силу приобретательной давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222, 234 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых условий, для возникновения у нее права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.
К таким выводам суд пришел, установив, что в 1961 году с согласия Городского архитектора, «СЭС», пожарной инспекции, домоуправления, доктором экономических наук профессором [ФИО] установлен гараж во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В порядке упорядочения права пользования гаражом решением исполкома Ленрайсовета № 187 от 23 января 1974 года стоянка гаража узаконена доктору экономических наук профессору [ФИО]
С 1973 году гаражом владел и пользовался Завгородний АИ (являющийся зятем [ФИО], умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), который в 1983 году осуществил инвентаризацию гаража.
Завгородний А.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником к его имуществу является супруга Гозулова Г.А.
Земельный участок площадью 2 815 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года находится в пользовании ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)».
При этом решения о предоставлении земельного участка для гаража в отношении Завгороднего А.И., являющегося наследодателем Гозуловой ГА, никогда не принималось.
Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство, противоречит целевому использованию земельного участка, предоставленного для эксплуатации учебного корпуса ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая также то, что пользование спорным объектом недвижимости осуществлялось с согласия правообладателя земельного участка ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», суд обоснованно пришел к выводу о том, что [ФИО] знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, истец должен доказать совокупность приведенных выше условий и обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше условия приобретательной давности, а именно добросовестность владения в течение 15 лет, при рассмотрении дела судом установлены не были.
В данном случае речь идет о пользовании объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок.
Утверждения истца о том, что ее правопредшественник Завгородний А.И. считал себя законным владельцем спорного гаража, относился к нему как к собственному, безосновательны, поскольку право собственности возникает только в случаях, указанных в законе.
Более того, Загородний А.И. при пользовании гаражом должен был знать о том, что спорное строение возведено на земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство, противоречит целевому использованию земельного участка, предоставленного для эксплуатации учебного корпуса ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», а соответственно и об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на гараж, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гозуловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -