Апелляционное определение № 33-9937/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 33-9937/2015
Судья Никонорова Е.В. дело № 33-9937/2015
2 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.В., Пономаревой С.Б. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Цоминой (Маковецкой) О.В., Горьковому В.Н., Грустнову П.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности, по встречному иску Цоминой (Маковецкой) О.В. к Пономаревой А.В., Пономаревой С.Б., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Горьковому В.Н., Грустнову П.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности, по встречному иску Горькового В.Н. к Пономаревой А.В., Пономаревой С.Б., Цоминой (Маковецкой) О.В., Грустнову П.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности по апелляционным жалобам Цоминой О.В.в лице представителя Ветрова М.Ю., Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В. в лице представителя Палкиной Н.А. и Горькового В.Н. в лице представителя Косиновой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
истцы Пономарева А.В., Пономарева С.Б. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Цомина (Маковецкая) О.В., Горьковой В.Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности. Протокольными определениями суда от 16.12.2014г. и 15.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цомина (Маковецкая) О.В., Горьковой В.Н., Грустнов П.И.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф; и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права. На данный момент, согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и выписке из ЕГРП, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Пономаревой А.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Пономаревой С.Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Цоминой (Маковецкой) О.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Горьковым В.Н. –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Грустновым П.И. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. В данном домовладении Пономарева С.Б. проживает с 1991 г., Пономарева А.В. - с 1992 года, при этом, указанное домовладение фактически разделено на два самостоятельных. Одна половина домовладения находится в пользовании и владении Горькового В.Н., другая - в пользовании истцов и Цоминой (Маковецкой) О.В. Однако Грустнов П.И. в домовладении не проживал и не проживает, его место нахождения истцам неизвестно. За 23 года имущество из владения истцов ни возможные собственники, ни их правопреемники не истребовали. Ссылаясь на то, что они не являются собственниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, истцы просили суд установить факт непрерывного, открытого и добросовестного владения Пономаревой С.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить факт непрерывного, открытого и добросовестного владения Пономаревой А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. Признать за Пономаревой С.Б. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников Грустнова П.И. Признать за Пономаревой А.В. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников Грустнова П.И.
Ответчик Цомина (Маковецкая) О.В. подал встречный иск к Пономаревой С.Ю, Пономаревой А.В., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Горьковому В.Н., Грустнову П.И., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт непрерывного, открытого и добросовестного владения Цоминой (Маковецкой) О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Цоминой (Маковецкой) О.В. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли Грустного П.И.
Ответчик Горьковой В.Н. также обратился со встречным иском к Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В., Грустнову П.И., Цоминой (Маковецкой) О.В., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Управление Росреестра по РО об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить факт непрерывного, открытого и добросовестного владения Горьковым В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Б; жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Э; гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер Ф, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей Грустного П.И.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.В., Пономаревой С.Б. отказано. В удовлетворении встречных исков Цоминой (Маковецкой) О.В. и Горькового В.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Пономарева С.Б. и Пономарева А.В. в лице представителя Палкиной Н.А., ответчик Цомина (Маковецкая) О.В. в лице представителя Ветрова М.Ю., ответчик Горьковой В.Н. в лице представителя Косиновой Е.Н. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Так, в своей жалобе Цомина (Маковецкая) О.В. указывает на то, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, которое перешло к ней в порядке наследования после смерти отца М.В.Н.. Начиная с 1994 г. по 2003г. спорным имуществом, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями, принадлежащими Грустнову П.И., добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом М.В.Н.. – правопредшественник и наследодатель Цоминой (Маковецкой) О.В., а с 2003г. по настоящее время данной долей владеет Цомина (Маковецкая) О.В. на протяжении всего времени владения имуществом Цоминой О.В. никто не заявлял ей о своих правах на спорное имущество, не истребовал из чужого незаконного владения. Указанные обстоятельства были подтверждены апеллянтом соответствующими доказательствами и не оспаривался Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В. и Горьковым В.Н., которые признали исковые требования Цоминой (Маковецкой) О.В. На основании изложенного, считая, что она приобрела право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, просила в жалобе решение в части отказа в удовлетворении иска Цоминой (Маковецкой) О.В. отменить и принять новое, которым в указанной части требования удовлетворить.
Пономарева С.Б. и Пономарева А.В. в своей жалобе, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, указывают на то, что суд не принял во внимание то, что Грустнов П.И. на протяжении 30 лет не проживает в спорном домовладении, не несет бремя его содержания, в то время как они открыто и добросовестно им пользуются. Изложенное подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, домовладение из владения апеллянтов никем не истребовано, в том числе возможными правопреемниками Грустнова П.И. На основании изложенного считают, что приобрели право собственности на долю Грустнова П.И. в силу приобретательной давности.
Горьковой В.Н., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В. и Цоминой (Маковецкой) О.В., и указывает на то, что на протяжении 30 лет Грустнов П.И. не заявлял своих прав на спорное имущество, равно как и не заявляли его возможные правопреемники. Между тем, оставшиеся сособственники Пономарева С.Б., Пономарева А.В., Цомина (Маковецкая) О.В. открыто, добросовестно и непрерывно владели данным имуществом, в связи с чем по его мнению приобрели право общей долевой собственности на него в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Пономаревой С.Б. и Пономаревой А.В. – Палкину Н.А., представителя Горькового В.Н. – Косинову Е.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.234 ГК РФ,
ст.264 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного суда РФ №10 т Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В., Цоминой (Маковецкой) О.В., Горьковому Н.В. и Грустнову П.И. на праве общей долевой собственности в пределах долей каждого принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку все субъекты права собственности достоверно знали, кто является
сособственником спорного имущества, но не выяснили его отношение к данному имуществу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их добросовестными владельцами спорными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими Грустнову П.И., в том смысле, который имеется в виду в ст.234 ГК РФ, каких-либо достоверных доказательств своего добросовестного владения спорным имуществом, не представили, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Грустнов П.И. отказался от принадлежащих ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Соглашения об определении порядка пользования имуществом сособственниками не заключалось, решения суда об определении такового не выносилось. Указанные ими обстоятельства о содержании доли именно Грустнова П.И., не нашли своего подтверждения, поскольку ремонтные и иные работы в строениях по указанному адресу осуществлялись сособственниками с целью содержания и сохранения всего имущества как единого объекта недвижимости.
Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований как для удовлетворения первоначального иска Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В., так и встречных исков Цоминой (Маковецкой) О.В. и Горькового Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п.1 ат.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст.225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности определенному лицу, другим лицом, не являющимся его собственником.
Добросовестность владения имуществом означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из анализа приведенных положений следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 19 указанного Постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При этом вопрос об установлении факта добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может ставиться только в случаях, когда прежний собственник такого недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.
Судебная коллегия, проанализировав действующее законодательство, а также имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда, находит их в достаточной степени мотивированными и обоснованными.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о непрерывном, добросовестном и открытом владении сторонами спорным имуществом материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Грустнов П.И. отказался от принадлежащей ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Ссылка на то, что ни сам Грустнов П.И., ни его возможные наследники не истребовали спорное имущество, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цоминой О.В.в лице представителя Ветрова М.Ю., Пономаревой С.Б., Пономаревой А.В. в лице представителя Палкиной Н.А. и Горькового В.Н. в лице представителя Косиновой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7.07.2015 г.