Апелляционное определение № 33-8053/2015 от 1 июня 2015 г. по делу № 33-8053/2015
Судья Качаева Л.В. Дело № 33-8053/2015
1 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина А.Е., Никульшина С.А. к Андрееву Ю.Н., Андрееву М.Н., 3-и лица: Шевченко М.И., КУИ г. Таганрога о приобретении права собственности по давности владения на долю домовладения и земельного участка по апелляционной жалобе Никульшина А.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
Никульшин А.Е., Никульшин С.А. обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Шевченко М.И., которой принадлежит 1/2 часть домовладения, Никульшин А.Е. – 1/4 часть домовладения и 1/4 часть домовладения значится за Андреевым М.Н. и Андреевым Ю.Н.
Домовладение расположено на земельном участке площадью 345 кв.м.
По договору застройки от 08 июня 1931 г. в индивидуальное пользование деду Никульшина А.Е. - Андрееву И.М. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 690 кв.м.
Временное строение - дом без фундамента, площадью 31,64 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было построено Андреевым И.М. на основании договора застройки от 08 июня 1931 г.
07 августа 1947 г. Андреев И.М. продал 1/2 часть домовладения Фабрике С.П.
Решением Районного Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 1951 г. произведен раздел земельного участка площадью 690 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Андреева И.М.
Земельный участок разделен поровну по 345 кв.м. между Андреевым И.М. и Фабрикой С.П., проживающего уже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании договора купли-продажи от 10 октября 1953 г. Шевченко М.И., которая является тетей истца Никульшина А.Е., купила 1/2 часть дома у Фабрики С.П.
Собственниками старого дома площадью 31,64 кв.м. на тот период были Андреев Н.И. и Шевченко М.И. по 1/2 доле каждый.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Андреев Н.И. и 1/4 доли по завещанию перешла Шевченко М.И., которая 19 апреля 1965 г. подарила Корневой И.И. 1/4 часть старого дома и 1/4 часть дома перешла по завещанию Андрееву Н.И., который приходился дядей истца Никульшина А.Е.
В 1965 г. Корнева И.И. и ее супруг Корнев А.К. с семьей Шевченко М.И., а также с участием семьи истца Никульшина А.Е. снесли старое домовладение общей площадью 31,64 кв.м. и построили новое домовладение площадью 89 кв.м.
Дом строили с учетом проживания трех семей, домовладение имело три отдельных входа, все три семьи жили в изолированных помещениях.
В 1965 г. в строительстве нового дома площадью 89 кв.м. Андреев Н.И. и его семья участия не принимали, денежных средств не вкладывали, так как у них в с. Петрушино было два дома.
Андреев Н.И. со своей семьей с 1948 г. до своей смерти в 1995 г. проживал в с. Петрушино, 1/4 часть домовладения на новый построенный дом площадью 89 кв.м. по завещанию перешла к нему на основании свидетельства от 14 июля 1977 г.
В 1996 г. к 1/4 части домовладения, принадлежавшей Корневой И.И., истцом Никульшиным С.А. построены литеры «а2», «а3» общей площадью 47 кв.м., где он проживает до настоящего времени.
? часть домовладения после смерти в 1995 г. Андреева Н.И. перешла по наследству к его жене Андреевой В.М., умершей в 1997 г., состоявшей из литера «А4», помещения (коридора) № 9 площадью 4 кв.м., жилого помещения № 1 площадью № 12 кв.м., помещения № 8 - 8,7 кв.м.
После смерти Андреева Н.И. и его супруги, их дети Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. вступили в наследство.
С 1965 г. по март 2010 г. открыто и непрерывно домовладением владела Корнева И.И., умершая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем продолжал владеть и владеет Никульшин А.Е. Право притязания на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.
Истцы считают, что по давности фактического владения есть все основания для приобретения права собственности на 1/4 часть домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доли земельного участка 345 кв.м. в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Андреева Ю.Н., по доверенности - Андреева Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. исковые требования Никульшина А.Е., Никульшина С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никульшин А.Е. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.
Апеллянт указал, что в измененном исковом заявлении истцами ставился вопрос о признании права по давности владения ? доли домовладения, площадью 89,8 кв.м. состоящего из литера «A3» и входящие в него помещения № 3 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 13,4 кв.м., помещения № 1 площадью 6,2 кв.м., а также признании права пользования земельным участком площадью 345 кв.м. за Никульшиным С.А., признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 345 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Никульшиным А.Е., за Никульшиным С.А. и за Шевченко М.И.
Апеллянт считает, что суд обязан был принять измененное исковое заявление, суд рассмотрел первоначальное исковое заявление от 18 ноября 2014 г., в котором ряд фактов были указаны ошибочно.
В результате того, что суд не принял измененное исковое явление, вынесено решение на ошибочных неверных фактах.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой и выводами суда по настоящему делу.
Суд указал, что после смерти Андреева Н.И. и его супруги, их дети, Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. вступили в наследство, но они не оформили своих наследственных прав в отношении 1/4 доли на домовладение, в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 1998 г. на домовладение и земельный участок, поэтому они являются собственниками по 1/8 доли на указанное домовладение в г.Таганроге.
По мнению апеллянта, указанный вывод суда материалами дела не подтверждается.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 1998 г. указывается только на наследственное имущество, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В указанных свидетельствах 1/4 часть домовладения литера «А» площадью 89,8 кв.м., находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не указывается.
Апеллянт считаем, что по давности фактического владения у истцов есть все основания для приобретения права собственности на ? часть домовладения литера «А» площадью 89,8 кв.м.
В решении также указывается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 марта 1996 г. Андреева В.М. является наследницей имущества умершего Андреева Н.И., которое состоит из ? доли домовладения литера «А» площадью 89,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По мнению апеллянта, суд не указал о том, что данное свидетельство было выдано Андреевой В.М. на ? доли домовладения литера «А» нотариальной конторой Неклиновского района Ростовской области.
Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Андрееву Н.И., в котором указывалось, что ? доли дома литера «А» площадью 31,64 кв.м.
Суд в своем решении данное обстоятельство не отразил, а указал площадь 89,8 кв.м., что не соответствует действительности.
В решении суда указано, что у апеллянта отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности, как добросовестность.
Апеллянт с таким выводом суда не согласен.
Апеллянт считал, что Андреев Н.И. отказался от принятия наследства, что подтверждается заявлением Шевченко М.И. от 12 февраля 2015 г.
Суд признал несостоятельным довод истца Никульшина А.Е. о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Андреева Н.И. от 14 июля 1977 г., наследниками по которому являлись его супруга, Андреева В.М., а затем сыновья Андреев Ю.Н. и Андреев М.Н., поскольку истцом не оспорено данное свидетельство о праве на наследство по завещанию. Апеллянт с таким выводом не согласен.
Ввиду полученных данных по запросу из МУП БТИ от 12 января 2015 г., из которых истцы узнали, что свидетельство о наследстве по завещанию, выданное на имя Андреева Н.И. от 14 июля 1977 г. выдано на дом литер «А» площадью 31,64 кв.м., который был снесен в 1965 г. и на его месте возведен новый дом площадью 89,8 кв.м.
О том, что свидетельство было выдано на дом площадью 31,64 кв.м. истцы не знали, поэтому ранее никто из истцов не мог оспаривать это свидетельство.
Апеллянт считает, что земельный участок должен находиться в бессрочном пользовании собственников домовладения, а также полагает, что за ответчиками не может быть признано право собственности на 1/4 доли домовладения литера «А» площадью 89,9 кв.м., так как свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июля 1977 г. и Свидетельство по наследству по закону от 05 марта 1996 г. являются недействительными, не имеют юридической силы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никульшина С.А., Шевченко М.И., Андреева М.Н., Андреева Ю.Н., КУИ г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Никульшина А.Е., действующего в своих интересах и в интересах Никульшина С.А., Шевченко М.И. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из правоотношений сторон.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко М.И. принадлежит 1/2 доли, Никульшину А.Е. принадлежит 1/2 доли, Андреевой В.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приняв во внимание, что Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. не оформили своих наследственных прав в отношении 1/4 доли на домовладение, но приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 1998 г. на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные вклады, что часть жилого дома, приходящаяся на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на которую претендуют истцы, принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву Ю.Н. и Андрееву М.Н. и, не установив, что Андреев Ю.Н. и Андреев М.Н. утратили право собственности на доли в спорном объекте недвижимости, что ими совершены действия по отказу от спорного имущества, а также что доля в натуре выделена не была, в связи с чем, истец, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности, владеет им на законном основании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности.
Посчитав, что доказательств возникновения соответствующего права Никульшиным С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные им требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п.15).
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на данный объект.
Как усматривается из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2011 г. МУП «Бюро технической инвентаризации» домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве собственности за Никульшиным А.Е. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2010 г., Шевченко М.И. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 декабря 1969 г., Шелеговой М.И. в ? доле по договору от 10 октября 1954 г., за Андреевой В.М. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 марта 1996 г. (л.д.14). Указанные сведения истцы могли получить более пятнадцати лет тому назад. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности добросовестности владения является правильным.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05 марта 1996 г. следует, что наследственное имущество, на которое супруге наследодателя Андреева Н.И. - Андреевой В.М. выдано свидетельство, состоит из ? доли домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из А - жилого дома, общей полезной площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., З - летняя кухня, Ю - летняя кухня, Б - сарай, нар. сооружений (л.д. 59).
Согласно свидетельства о праве на наследство от 22 сентября 1998 г. Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н., являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти матери – Андреевой В.М. в ? доле каждый и получили свидетельство о праве собственности на домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на денежные вклады (л.д.58-61).
В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство. Принятие части наследства и отказ от другой его части не допускались. Аналогичная норма воспроизведена в ч. 3 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается.
Согласно действовавшей на момент открытия наследства ст. 546 ГК РСФСР независимо от времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно пропуска ответчиками срока для принятия наследства, недоказанности его принятия ответчиками, судебной коллегией отклоняются.
Приняв во внимание, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что требования в части признания за Никульшиным С.А. права собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворены быть не могут. Судебная коллегия соглашается с позицией суда по данному вопросу, отвечающей требованиям закона и основанной на представленных истцом материалах. Находит довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно приобретения им прав на земельный участок в порядке приобретательной давности несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются значимыми при разрешении вопроса о признании права собственности по давности владения имуществом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшина А.Е. – без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 года.
Председательствующий:
Судьи: