Апелляционное определение № 33-6404/2015 от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-6404/2015
Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-6404/2015
29 апреля 2015 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Т.А. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Мартыновой Т.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартынова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала на то, что между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома в соответствии с которым Мартынова Т.А. приобрела право собственности на 3\4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, по утверждению истца, не момент заключения сделки она была уверена, что приобретает целый дом, поскольку оплатила его полную стоимость и продавец имущества – ФИО5 пояснила, что принадлежавшая ее умершему мужу 1\3 доля домовладения после проведения реконструкции жилого дома лит «А», существует лишь виртуально, а так же указывала, что она является хозяйкой всего имущества, как наследник умершего мужа. В 2013 году при оформлении документов выяснилось, что жилой дом не реконструировался, истцу принадлежит только 3\4 части этого дома, а 1\4 часть этого домовладения значится зарегистрированной по праву собственности за супругом ФИО5 - ФИО6, который умер в 1983 году.
Истец указывает, что на протяжении всего периода с момента заключения договора и до 2013 года истица относилась к домовладению как к своей собственности, несла бремя его содержания. До настоящего времени никто из наследников ФИО6 наследственных прав на спорное имущество не заявлял.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мартынова Т.А. просила суд признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом лит «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года исковые требования Мартыновой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынова Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В жалобе апеллянт повторно излагает свои доводы и основания обращения в суд.
Указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства, обоснованности заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку в судебное заседание она не явилась, а суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела и рассмотрел его в отсутствие истца.
Апеллянт ссылается на то, что из решения суда ей стало известно, что наследником имущества умершего ФИО13 являлись не только продавец имущества ФИО5 (супруга умершего), но и сын – ФИО7
По мнению апеллянта факт принятия наследства ФИО7 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований о возврате имущества он не заявлял, бремя содержания спорного имущества не нес.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя администрации Советского района г. Ростова на Дону Погорелову А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Мартыновой Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые содержаться в п.п.15,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного владения ею спорной долей домовладения, собственником которой она не является, о чем истцу достоверно было известно в связи с приобретением на основании договора купли-продажи не целого домовладения, а 3\4 долей домовладения, как и было известно то, что правовых оснований для пользования спорной (1\4) долей домовладения у нее нет.
Делая данный вывод суд установил, что по договору купли-продажи от 21.09.1996 г., Мартынова Т.А. приобрела у ФИО5 3\4 доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые продавцом были приобретены в собственность после смерти супруга – Микульского В.К. в качестве супружеской (1\2) и наследственной (1\4) долей. Как установил суд, на момент рассмотрения спора 1\4 доля жилого дома зарегистрирована на праве собственности за ФИО6, после смерти которого, права на наследственное имущество заявили 2 наследника: жена и сын умершего. Учитывая осведомленность истца на момент приобретения 3\4 долей жилого дома, о том, что продавец распорядилась принадлежащим ей имуществом -3\4 долями дома, на что прямо указано в договоре, а так же о том, что оставшаяся 1\4 доля домовладения принадлежит мужу продавца и по договору купли-продажи в собственность истца не перешла, принимая во внимание отсутствие доказательств владения истцом целым домом как своим собственным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда относительно недоказанности добросовестности владения ею спорной долей домовладения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего:
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом толкования закона, содержащегося в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции в решении, на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.09.1996г. Мартынова Т.А. приобрела у ФИО5 3\4 доли жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в данном договоре и соответственно было известно истцу достоверно. Следовательно, истец не могла полагать, что она купила все домовладение. Из текста иска следует, что истец знала о том, что продавцу на праве собственности принадлежит 3\4 доли домовладения и соответственно, только этим имуществом она, как своим собственным, могла распорядиться. Знала истец и о том, что оставшаяся 1\4 доля жилого дома на момент заключения сделки была зарегистрирована за мужем продавца– ФИО6, умершим в 1983 г.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что ей при регистрации права на жилой дом в 2013 г. стало известно о том, что дом не реконструировался и что ей действительно принадлежит лишь 3\4 доли домовладения, а не целое домовладение, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку приобретаемое Мартыновой Т.А. имущество – 3\4 доли спорного домовладения, четко определено в договоре, соответственно, оснований полагать, что по указанному договору истец приобрела целое домовладение у нее не было. Более того, из текста искового заявления следует, что истец знала о том, что она не приобретает целое домовладение и о том, что 1\4 его доля продавцу не принадлежит, однако пользовалась, по ее утверждению, данным имуществом. Следовательно, Мартынова Т.А. на протяжении заявленного ею периода должна была знать о том, что владеет и пользуется 1\4 долей имущества ей не принадлежащего, право собственности на которое у нее не возникло. Исходя из изложенного судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что такое владение истца спорным имуществом не может быть признано добросовестным в смысле ст.234 ГК РФ, тогда как только с таким владением закон связывает возможность приобретения имущества в собственность по основаниям указанной нормы права.
Сам по себе факт пользования имуществом не порождает право собственности Мартыновой Т.А. на данное имущество в силу изложенного выше, следовательно, не может служить основанием для признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Ссылки апеллянта на то, что ФИО7 не нес расходов по содержанию 1\4 доли жилого дома, а также с требованиями о возвращении имущества не обращался, не свидетельствуют о законности требований истца, как и не свидетельствуют о наличии у истца права на приобретение спорного имущества в порядке приобретательной давности, так как Мартынова Т.А. пользовалась указанным имуществом, принадлежащим на законных основаниях другому лицу, о чем апеллянту было известно на протяжении всего периода пользования. Следовательно суд сделал правильный вывод о том, что данное пользование добросовестным не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мартыновой Т.А. об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, тем самым нарушено ее право на защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания, назначенного на 13.01.2015 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о времени и дате рассмотрения дела истцу было известно. Заявляя указанное ходатайство истец никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании суду не представила в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления одновременно с подачей ходатайства доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, законом возложена на сторону, заявившую такое ходатайство. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного Мартыновой Т.А. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и месте рассмотрения дела судебная коллегия исходит не только из изложенного выше, что опровергает довод о низвещении, а также из того, что:
В соответствии с ходатайством (л.д. 49) Мартынова Т.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2014 года, представитель истца Ароян С.М. присутствовал в указанном судебном заседании, и в его присутствии рассмотрение дела отложено на 13 января 2015 года на 11 час. 00 минут.
В заявлении от 13 января 2015 года Мартынова Т.А. просила гражданское дело, назначенное на 13.01.2015г. в 11 часов 00 минут по ее иску, отложить в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам. Каких-либо доказательств наличия таких семейных обстоятельств, которые бы препятствовали явке истца в суд, не представила. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец так же не указала какие семейные обстоятельства не позволили явиться в суд и не сослалась на доказательства наличия таких семейных обстоятельств.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мартынова Т.А. была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, о чем лично сообщила в заявлении об отложении дела. Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.
Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мартыновой Т.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи