ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-611/2015 от 22 января 2015 г. по делу № 33-611/2015


Судья Щетинин Д.А. №33-611/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Толстика О.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко С.Н. к администрации Каргинского сельского поселения и ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Прищенко С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Каргинского сельского поселения и ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Прищенко С.Н. указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она состояла в трудовых отношениях с СПТУ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При трудоустройстве ей был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время проживает в указанной квартире.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году она обратилась в Боковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПТУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нечинении препятствий в приватизации вышеуказанной квартиры. Однако решением Боковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года №1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования", имущество СПТУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано в собственность Ростовской области. Право собственности Ростовской области и оперативного управления ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанный объект недвижимости не зарегистрированы, меры к его передаче в муниципальную собственность не приняты.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

С учетом изложенного Прищенко С.Н. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанную квартиру.

Администрация Каргинского сельского поселения исковые требования признала.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Прищенко С.Н.

За ней признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сарай площадью 57,1 кв.м.; подвал площадью 6,3 кв.м.; забор литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 21,29 м/п; забор литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 77,19 м/п; калитку литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,1 кв.м.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение Боковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых однозначно даётся оценка спорного объекта недвижимости как нежилого помещения, стоящего на балансе ГБОУ НПО РО ПУ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же дана оценка Ордеру на спорное помещение, выданному истцу, как формальному и не соответствующему требованиям закона. Кроме того, указывает, что Прищенко С.Н. обращалась в суд не в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение является жилым, а также с определенным судом началом течения срока приобретательной давности (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и считает, что данный срок должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента вынесения решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С доводами апелляционной жалобы не согласилась истец Бондарева Л.В., подав возражения, в которых считает обжалуемое решение суда законным, основанным и неподлежащим отмене. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является нежилым и расположен на принадлежащем ему земельном участке.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, Прищенко С.Н., представителя ответчика - Администрации МО «Каргинское сельское поселение», представителя третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав предстаивтеля ГБОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.О., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Данное решение этим требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Прищенко С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. более 15 лет.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. совхоз «К.» передал» на баланс СПТУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания и сооружения, вы том числе склад-домик, использовавшееся в качестве производственного помещения по изготовлению вторичной продукции. Это обстоятельство было установлено решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривалось сторонами.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА склад-домик, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе СПТУ -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аналогичные записи имеются в инвентаризационной описи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в акте инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с наименованием вспомогательный склад.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ростовскойобласти на основании распоряжения Минимущества Ростовской области отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН склад-домик по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 106 м.кв. находится в реестре

государственного имущества Ростовской области и передан в оперативное управление ГБОУ НПО РО ПУ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -База ПУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 33750 м.кв. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБО УНПО РО ПУ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На территории данного земельного участка расположено спорное строение.

Прищенко С.Н. в составе семьи из 4 человек был выдан ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты выдачи на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на решение райисполкома, подписанное директором ПТУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное печатью ПТУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также подписью и печатью Каргинской сельской администрации.

Данное помещение используется Прищенко С.Н. в качестве жилого.Согласно техническому паспорту на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инв.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ГУПТИРО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет общую площадь 34,1 м.кв.(с учетом всех частей здания - 40,8 м.кв.), жилую площадь - 22,4 м.кв. В составе квартиры имеется 2 жилые комнаты, кухня, веранда, кладовая, коридор, а также надворные постройки: сарай, лит.В, подвал, лит. Г, забор, калитка, сливная яма. Разрешение на переоборудование не предъявлено.Согласно акту комиссионного обследования двухквартирного жилого дома соответствует строительным, санитарным, и противопожарным нормам, пригодно для проживания.Представлена также справка из похозяйственной книги о том, что за Прищенко С.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Представлены также уведомления об уплате налога на имущество Прищенко С.Н. за указанную квартиру с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г.Согласно справке Каргинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект недвижимости по указанному адресу не является муниципальной собственностью и не состоит в реестре муниципальной собственности. Решением Шолоховского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Прищенко С.Н. к ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и о передаче данного помещения в собственность и встречному иску ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Прищенко С.Н.о признании недействительным ордера на жилое помещение установлены следующие факты.Указанное помещение не является жилым, использовалось в качестве нежилого с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Помещение склада-домика внесено в реестр государственного имущества Ростовской области, находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании указанного учебного учреждения.

Ордер на вселение в квартиру был выдан Прищенко С.Н. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году директором училища, без решения исполкома Каргинского сельского поселения или иного уполномоченного органа местного самоуправления. О незаконности ордера не могла не знать Прищенко С.Н.

Решением суда Прищенко С.Н. отказано в иске о приватизации в связи с отсутствием оснований. ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также отказано в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ГОУ НПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Б.Л.., Прищенко С.Н. удовлетворены. На ответчиков возложены обязанности не чинить препятствий в составлении технической документации и инвентаризации спорного помещения.

Судом установлено, что учебное учреждение является законными владельцами на праве оперативного управления спорным складом-домиком.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Длительность проживания в спорной квартире, оплата ответчиками коммунальных платежей, отсутствие в собственности жилым помещений и не участие в приватизации, сами по себе не являются основаниями для приобретения права пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Учитывая обстоятельства дела применительно к положениям ст. 234 ГК РФ и их толкованием, истец вселялся в спорное помещение с разрешения представителя владельца помещения со ссылкой на ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. фактически со ссылкой на договор найма жилого помещения. Учитывая приведенные решения судов, истица знала об отсутствии у нее прав на данное имущество и знал и, пользуясь спорным имуществом, знала о наличии у имущества собственника и его законного владельца – ГБОУ НПО РО ПУ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо доказательств перехода к ней прав и обязанностей собственника (владельца на праве оперативного управлении) на спорное помещение суду не представила. Права истицы на имущество, принадлежащее образовательному учреждению, носили производный и ограниченный характер.

Вследствие чего указанные действия истицы не могут быть расценены как владение спорным жилым домом как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, факт оплаты налоговых платежей не является основанием для признания владения спорным имуществом, находящимся в собственности ответчика.

Сведения из похозяйственной книги также не могут явиться основанием для признания за истцом права собственности на спорное помещение по приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку такие записи не удостоверяют прав на имущество, носят информационно-осведомительный характер.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества законного владельца.

Кроме того, поскольку спорное имущество не относилось к жилому фонду до предоставления его истице, правовых оснований для передачи его в состав муниципального имущества не имелось. Что и не было сделано.

При таких обстоятельствах основания применении ст. 234 ГК РФ отсутствуют.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. отменить и принять новое решение.

Прищенко С.Н. в иске к администрации Каргинского сельского поселения, ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности в силу приобретательной давности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения и сооружения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: