Апелляционное определение № 33-5718/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-5718/2016
Судья Гелета А.А. Дело №33-5718/2016
7 апреля 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаковой А.В., Нуриевой Г.М. к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании жилой комнаты частью коммунальной квартиры, о признании права собственности по апелляционной жалобе Шапковой А.В., Нуриевой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шапакова А.В., Нуриева Г.М. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании жилой комнаты частью коммунальной квартиры, о признании права собственности, указав, что Шапакова А.В. является наследником Ш. На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 19.05.1999 в собственность Ш. и Нуриевой Г.М. были переданы жилые помещения: комната №37 и комната №36 в коммунальной квартире по адресу: (обезличен), однако решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2002г. этот договор был признан недействительным в части передачи Ш. и Нуриевой Г.М. в собственность комнаты №36 площадью 11,8 кв.м, поскольку они не имели ордера на данную комнату.
Поскольку отец Шапаковой А.В. и Нуриевой Г.М.- Ш. владел комнатой №36 с 19.05.1999 по 05.10.2013, то есть 14 лет 4 месяца 26 дней, с учетом владения Шапаковой А.В. этой комнатой в течение 2 лет и 11 дней, что в совокупности составляет более 15 лет, истцы полагали, что вправе претендовать на признание за ними права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, истцы просили суд признать жилую комнату №36 площадью 11,8 кв.м неотъемлемой частью коммунальной квартиры №115 общей площадью 71,1 кв.м, жилой - 49,8 кв.м, находящейся по адресу: (обезличен), признать указанную комнату общедолевой собственностью истцов по 1/2 доле за Шапаковой А.В. и Нуриевой Г.М.
Решением суда от 28 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Шапаковой А.В., Нуриевой Г.М. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что использование спорного жилого помещения: комнаты №36 с 1970-х годов при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем Ш. было известно, не может породить у истцов права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Отклоняя доводы истцов о том, что Ш., после его смерти Шапакова А.В.и Нуриева Г.М. длительное время открыто, непрерывно и добросовестно владели спорной комнатой №36, как своим собственным, суд первой инстанции указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как Ш. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Шапакова А.В., Нуриева Г.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно установил продолжительность владения Ш. спорным помещением, не приняв во внимание дополнительно представленные истцами сведения.
Заявители жалобы выражают несогласие в выводами суда об отсутствии признака добросовестности владения спорным помещением истцами, их правопредшественником, ссылаясь на то, что на это помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности ни в ЕГРП, ни в реестре объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону.
Истцы обращают внимание на то, что они владеют спорной комнатой более 20 лет, несут расходы на ее содержание, их права на протяжении всего этого срока никем не оспаривались, требования о выселении не предъявлялись, что свидетельствует о добросовестности владения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шапаковой А.В. и Нуриевой Г.М. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Шапаковой А.В., Нуриевой Г.М., представителя администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в отсутствие третьего лица Лысенко В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, квартира №115 в жилом доме (адрес обезличен) является коммунальной и включает три изолированных жилых комнаты: №36 площадью 11,8 кв.м, №37 площадью 14,8 кв.м и №40 площадью 23,2 кв.м.
По договору от 19.05.1999, заключенному Ш. и Нуриевой Г.М. с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону комнаты №36 и №37 в квартире №115 были переданы в общую долевую собственность Ш. и Нуриевой Г.М.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 5 ноября 2002г. указанный выше договор был признан недействительным в части передачи комнаты №36 в коммунальной квартире №115 (адрес обезличен) в собственность Ш. и Нуриевой Г.М. При этом, решением суда было установлено, что спорная жилая комната №36 в пользование Ш. в установленном законом порядке никогда не предоставлялась, по данному вопросу Ш. в уполномоченные органы не обращался, оплату за пользование комнатой не производил.
В настоящее время Шапакова А.В., как правопреемник Ш., и Нуриева Г.М. являются собственниками по ? доле каждая комнаты №37 в указанной квартире.
При таких обстоятельствах, утверждение истцов о том, что они с учетом периода владения и пользовании Ш. фактически пользовались спорным жилым помещением более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на таковую в силу приобретательной давности, поскольку это противоречит разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заявленное истцами пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истцы и их правопредшественник Ш. достоверно знали о том, что они заняли спорную комнату №36 в самовольном порядке и владеют ею без установленных законом оснований. Доказательств того, что муниципальное образование как правообладатель спорного имущества предоставило комнату №36 истцам в установленном законом порядке либо отказалось от своего права, либо утратило к нему интерес, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Шапаковой А.В. и Нуриевой Г.М. права собственности на спорную комнату в порядке приобретательной давности, правомерно отказав в удовлетворении заявленных ими требований.
Как следует из материалов дела, основания для удовлетворения требований о признании жилой комнаты №36 частью коммунальной квартиры №115 по адресу: (обезличен), также отсутствуют, поскольку данный факт никем не оспаривается и с достаточной очевидностью следует из представленных в материалы дела технических документов.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шапаковой А.В. и Нуриевой Г.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцами заявлялись в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Вопреки позиции заявителей, сам по себе факт длительного владения спорным помещением и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны его правообладателя не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, в каком порядке комната поступила во владение истцов (их правопредшественника).
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается то, что комната №36 была занята Ш. самовольно, в управомоченный на то орган он по вопросу предоставления комнаты не обращался и соответствующее решение в установленном законом порядке не принималось, владение истцов применительно к правилам ст.234 ГК РФ не может быть признано добросовестным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шапаковой А.В., Нуриевой Г.М.нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. оставить без изменения, в апелляционную жалобу Шапаковой А.В., Нуриевой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2016г.